Апелляционное постановление № 22-566/2024 от 13 мая 2024 г.

Дело № 22-566/24 Судья Бабаскина Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО 1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <...> судимый

по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.11.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21.06.2023,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г., окончательно ФИО1 назначен 1 год принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дружбина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 октября 2023 г. в период времени с 03 час. 34 мин. до 03 час. 35 мин. в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 1, не оспаривая приговор в части выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания поведения ФИО1 после совершения преступления, как обстоятельства, смягчающего наказание; из резолютивной части указания о назначении дополнительного наказания к лишению свободы и указания о повторном применении ст. 70 УК РФ, назначить на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров - 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В обоснование, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 22.3 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, правильно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам, необоснованно назначил данное дополнительное наказание и к лишению свободы. Обращает внимание на то, что суд, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, указал о присоединении дополнительного наказания по приговору от 25.11.2022, однако окончательно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, не присоединив дополнительное наказание, а назначил дополнительное наказание отдельно на основании ст. 70 УК РФ, что не предусмотрено законом. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, поскольку в приговоре не приведено каких-либо суждений о том, какое поведение ФИО1 повлияло на смягчение общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления, за которое он осужден и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на свое поведение во время и после совершенного преступления и полное осознание содеянного, полагает, что имелись основания для назначения ему наказания в виде ограничения свободы в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ; указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, считает, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел данные о его личности, в частности: наличие регистрации по месту жительства, удовлетворительной характеристики по месту работы, он не состоит на специализированных учетах, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; приводит доводы о том, что ответ эксперта-техника ФИО 2 о стоимости автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление, не может быть принят во внимание, поскольку не предусмотрен ст. 74 УПК РФ, а также оценка экспертом проведена с нарушением требований закона, поскольку автомобиль не был осмотрен, его техническое состояние не оценивалось; полагает, что суд неправомерно конфисковал в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля <...>, в размере <...> руб., поскольку до совершение 28.10.2023 преступления, данное транспортное средство он продал ФИО 3

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО 1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, приговор в части доводов жалобы – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наряду с признательными показаниями самого ФИО1 в суде и на предварительном следствии, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО 4 и ФИО 5, согласно которым около 3 часов ночи 28.10.2023 они при патрулировании заметили автомобиль <...> под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с этим в отношении водителя было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено наличие алкоголя в организме с показаниями <...> мг/л; показаниями в суде свидетелей ФИО 6, ФИО 7, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, согласно которым по результатам проведенного в установленном законом порядке освидетельствования у осужденного ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и водитель был отстранен от управления транспортным средством; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования от 28.10.2023; копией приговора Ливенского районного Орловской области от 25.11.2022, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; протоколом осмотра предметов, согласно которому 05.12.2023 был осмотрен DVD-диск с записями, изъятыми с флеш-накопителя видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине и с нагрудного регистратора сотрудника ДПС который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1, по делу не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств. Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнений не вызывают.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести; учтены конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не являющимися составообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему делу деяния; наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Законных оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Все данные о личности осужденного и обстоятельствах производства по настоящему уголовному делу, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены им при решении вопроса о виновности и назначении осужденному наказания.

При разрешении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его вид и размер. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре обоснованы и мотивированы надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном применении судом положения о конфискации денежных средств в сумме <...> руб., соответствующей стоимости проданного им автомобиля <...>, которым он управлял в момент совершения настоящего преступления, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 при совершении 28.10.2023 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащее ему на праве собственности и зарегистрированное на него транспортное средство - автомобиль <...>, которое на основании договора купли-продажи от 21.10.2023 совершенного в простой письменной форме продал ФИО 3, однако фактически передал автомобиль ФИО 3 лишь 31.10.2023 в день перерегистрации автомобиля в ОГИБДД, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного.

Также, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Учитывая указанное, поскольку на момент принятия судом решения конфискация указанного транспортного средства не могла быть осуществлена вследствие его продажи, выводы суда о конфискации денежной суммы, соответствующей среднерыночной стоимости проданного автомобиля и использованного ФИО1 при совершении преступления в доход бюджета, с учетом расчета, подготовленного по состоянию на октябрь 2023 г. специалистом - экспертом-техником ФИО 2, обоснованы и мотивированы, решение суда в этой части в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

Обоснованность своего расчета среднерыночной стоимости автомобиля <...>, специалист ФИО 2, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции, среднерыночная стоимость автомобиля <...>, в размере <...> руб. им была определена с учетом сведений о годе выпуска данного транспортного средства, его VIN-номера и технических характеристик, в соответствии с методическими рекомендациями для проведения судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с применением коэффициента инфляции, исходя стоимости аналогичных по характеристикам автомобилей на сайтах «авто.ру» и «авито».

Размер денежной суммы, подлежащей конфискации, определен в соответствии с требованиями уголовного закона и не подлежит уменьшению. Оснований не доверять указанным сведениям о стоимости автомобиля у суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, название расчета экспертом-техником ФИО 2 не влияет на обоснованность решения суда о признании его надлежащим доказательством по делу при оценке стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному стороной защиты суду апелляционной инстанции отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <...>, подготовленному по состоянию на 27 марта 2024 г. частнопрактикующим оценщиком ФИО 8, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля на этот период составляет <...> рублей. При этом суд исходит из того, что судом ФИО 8 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы основаны на данных об объекте исследования который находился в эксплуатации у другого собственника на протяжении 5 месяцев, достоверных сведений о необходимости ремонта автомобиля путем замены его деталей новыми запчастями в данном отчете не содержится и стороной защиты суду не представлено, при этом техническое состояние автомобиля позволяло осужденному без проблем эксплуатировать автомобиль по назначению вплоть до 31.10.2023 г. В связи с вышеизложенным указанный отчет оценщика ФИО 8 не может быть признан судом достоверным. Кроме того он противоречит расчету эксперта-техника ФИО 2 не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подготовлен лицом, обладающим надлежащей квалификацией и достаточным опытом работы в области проведения технических экспертиз транспортных средств, указанный расчет подготовлен в соответствии с методическими рекомендациями для проведения соответствующих экспертиз, установленная этим расчетом среднерыночная стоимость автомобиля <...>, в размере <...> руб. сопоставима с ценой данного автомобиля, указанной в карточке учета транспортных средств, при регистрации автомобиля ФИО1 19.07.2023 - <...> руб. и очевидно несопоставима с ценой продажи автомобиля ФИО 3 за <...> рублей и среднерыночной стоимостью автомобиля в размере <...> рублей по отчету оценщика ФИО 8, которые суд, в связи с вышеизложенным, не может признать достоверными для определения размера подлежащей конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, были в полной мере учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Так санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с этим, не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору было совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.11.2022, в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ошибочно повторно указал на применение положений ст. 70 УК РФ, что является излишним, что следует устранить путем правильного назначения окончательного наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его поведение после совершения преступления.

Так, кроме обстоятельств совершения преступлений, которые влияют на степень их общественной опасности и в силу ст. 60 УК РФ должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции было также учтено и последующее поведение подсудимого.

В то же время, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суждений о том, какое поведение ФИО1 после совершения преступлений учтено судом, в приговоре не приведено. При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не связаны с поведением ФИО1, и каких-либо данных, позволяющих судить об оценке его поведения после совершения инкриминированного преступления именно как положительного, в приговоре не указано, признание им вины и раскаяние в содеянном судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для того, чтобы признавать обстоятельством, смягчающим наказание поведение ФИО1 после совершения преступления и учитывать его при назначении наказания, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом устранение указанной ошибки не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве основания для усиления наказания, являющегося соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено. Иных оснований для внесения изменений в судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание поведения ФИО1 после совершения преступления и его учете при назначении наказания.

Исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г., окончательно назначить ФИО1 1 год принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий