Апелляционное определение № 33-3236/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Тимагин Е.А. УИД 63RS0007-01-2024-005393-47

Гр. дело №33-3236/2026

№ 2-1012/2025 (13-690/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Кремнева Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО3 на определение Волжского районного суда Самарской области от 06.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора заключенным, обязательств не исполненными.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Решение составлено в окончательной форме 04.06.2025.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу №А55-26320/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование финансовым управляющим ФИО3 указано, что с вынесенным решением он не согласен. Судом первой инстанции нарушены процессуальные права кредиторов ФИО1, поскольку финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако вопрос о его правах и обязанностях затронут решением Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2025. Финансовый управляющий ФИО3 утвержден ДД.ММ.ГГГГ. О существовании указанного решения финансовый управляющий узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявленного ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области заявления о включении в реестр требований кредиторов за «юридические услуги по банкротству» и последующим исполнении им определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2025 об обязании раскрыть перед финансовым управляющим доказательства, на которые кредитор основывает свои требования. Указанные действия ФИО2 свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку оказывая «юридические услуги по банкротству» он не мог знать о порядке рассмотрения реестровых требований кредиторов, истец, злоупотребив правом, получил судебный акт суда общей юрисдикции для защиты своего требования от возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 06.11.2025 постановлено:

«В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2025 по гражданскому делу № 2-1012/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки состоявшейся, обязательств не исполненными отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2025 по гражданскому делу № 2-1012/2025 возвратить заявителю».

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы поступившего гражданского дела, доводы частной жалобы, руководствуясь часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2025 в окончательной форме изготовлено судом 04.06.2025.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от финансового управляющего ФИО3 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что на момент принятия Волжским районным судом Самарской области решения 21.05.2025, арбитражный управляющий ФИО6, утвержденная определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025, с апелляционной жалобой на данное решение по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки состоявшейся, обязательств не исполненными не обращалась, не интересовалась судебными тяжбами должника ФИО1

Также суд пришел к выводу, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1012/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки состоявшейся, обязательств не исполненными, заявленные требования истца являлись требованиями не материального характера, в связи с чем, права арбитражного управляющего ФИО3 оспариваемым решением не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-26320/2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным путем подписания резолютивной части, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде резолютивной части финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Решение Волжского районного суда Самарской области вынесено 21.05.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2025 по делу А55-26320/2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно абзацам 1,2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Следуя хронологии вышеуказанных судебных постановлений, установлено, что судом первой инстанции до вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле не привлечен ни один финансовый управляющий должника ФИО1, так же судом не исследовался вопрос о необходимости проверки специального статуса должника – как банкрота, который в силу специального регулирования имеет специфику в разрешении прав и обязанностей как должника, так и кредиторов, в связи с чем, довод финансового управляющего ФИО3 обоснован и принимается судом в качестве доказательства уважительности причины позднего обжалования решения суда, поскольку о наличии спора между ФИО2 и должником ФИО1 ему, как и иным финансовым управляющим, не было известно, к участию в деле они не были привлечены, копии судебных актов в их адреса не направлялись, судебными повестками никто не был извещен.

Судом апелляционной инстнации так же оценено добросовестное отношение нового финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3, который после утверждения на должность (ДД.ММ.ГГГГ) реализовал свое право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении (ДД.ММ.ГГГГ), которое, по мнению ФИО3 нарушает ее права.

Применительно к рассматриваемому случаю, приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, отказ в восстановлении срока финансовому управляющему ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска финансовым управляющим ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного выше определение суда нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного определения, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского районного суда Самарской области от 06.11.2025, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовому управляющему ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2025.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева