Приговор № 1-192/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-192/2019

Дело №

( след. номер 11801460028001684)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Стукачевой Е.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в свой квартире расположенной по адресу: <адрес> ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, применяя стеклянную бутылку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в левую область лица и глаза слева. В результате удара об голову потерпевшего, стеклянная бутылка разбилась в левой области лица и глаза головы Потерпевший №1

После указанных умышленных действий ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 стал просить последнего прекратить преступные действия в отношении него. Однако, ФИО1, игнорируя требования потерпевшего, продолжая свои преступные действия, держа в своей правой руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, приставил его к шее Потерпевший №1, умышленно надавливая им на шею последнего, причиняя физическую боль и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозу убийством, говоря, что убьет и зарежет его. С учетом сложившейся ситуации угрозу убийством высказанную ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, как угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, из-за агрессивного поведения ФИО1 и нахождения последнего в непосредственной близости от него. В результате указанных умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, было причинено: проникающее склеральное ранение левого глаза, травматический гемофтальм левого глаза, резано-рваная рана нижнего века слева (на месте раны имеется рубец со следами от швов), которые, согласно судебно-медицинской экспертизе квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Кроме того, потерпевшему Потерпевший №1 в результате умышленных действий ФИО1 были причинены две резаные раны передней поверхности шеи (на месте ран имеются рубцы без следов от швов), которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки во дворе своего дома на <адрес>. Вечером, точного времени он не помнит к нему подошел потерпевший Потерпевший №1, которому он предложил совместно распить спиртное в своей квартире. Потерпевший №1 согласился и они вместе пришли домой к последнему, где Потерпевший №1 взял инструмент-болгарку, которую они продали, а на вырученные деньги купили спиртное. Затем он и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему в квартиру, где стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного, Потерпевший №1, стал плохо отзываться о его сожительнице. У него из-за этого возникла неприязнь к Потерпевший №1, поэтому он, когда они сидели за столом, ударил его бутылкой из-под спиртного по голове. От удара об голову Потерпевший №1 бутылка разбилась и у потерпевшего пошла кровь. Затем он, желая попугать Потерпевший №1, приставил горлышко от бутылки к шее Потерпевший №1, возможно угрожая ему, так как был сильно на него обижен из-за слов в отношении его сожительницы. Так как у Потерпевший №1, шла кровь, он вызвал ему скорую помощь. Затем Потерпевший №1, вышел из его квартиры. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время у <адрес> встретил ему ранее знакомого ФИО1, который предложил ему распить спиртное у него в квартире. Он согласился. Они на его деньги купили спиртное и ДД.ММ.ГГГГ пришли в <адрес>, где проживал ФИО1 и стали в одной из комнат распивать спиртное. Они сидели друг напротив друга. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ, неожиданно для него ФИО1 ударил его стеклянной бутылкой по голове в область лица слева. От этого удара бутылка разбилась и из его глаза потекла кровь. Он стал просить ФИО1, прекратить свои действия, однако последний на это не реагировал. Затем ФИО1 подошел к нему и обхватил своей левой ладонью его затылок, а горлышко от разбитой бутылки приставил к его шее и высказал ему угрозу убийством, говоря, что убьет, и зарежет его. Он реально опасался осуществления со стороны ФИО1, этой угрозы убийством, так как тот был агрессивно настроен, держал горлышко от разбитой бутылки у его горла. Затем ФИО1 успокоился, и он попросил его вызвать скорую помощь, так как у него сильно шла кровь. Увидев, что подъехала автомашина скорой медпомощи, он ушел из квартиры ФИО1 В результате действий ФИО1 он получил телесные повреждения в области левой части лица и глаза, шеи. Также на левой щеке у него остался шрам, левый глаз его не полностью закрывается, что, по его мнению, обезображивает его.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции поступил вызов со станции скорой медпомощи о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины рана глаза, и он находится на улице у первого подъезда данного дома. Он с бригадой медицинских работников выехал по данному адресу. Прибыв на указанное место, он увидел потерпевшего, у которого нижнее веко левого глаза имело повреждение в виде резаной раны, лицо мужчины было в крови. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был доставлен в приемное отделение глазной больницы <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлениями Потерпевший №1, признанного потерпевшим по делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, угрожал ему убийством и нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д.5-124);

Телефонограммой из ГБУЗ ЦКБ № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился Потерпевший №1, которому был выставлен диагноз: «резаная рана шеи, множественные поверхностные раны лица, который пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (том 1 л.д.-9);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена <адрес>, в ходе которого под шкафом умывальника на кухне была обнаружена и изъята в присутствии понятых и в присутствии ФИО1 часть от разбитой стеклянной ёмкости с горлышком, с полимерной крышкой синего цвета. В ходе осмотра ФИО1, пояснял, что данным осколком от бутылки он угрожал убийством Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-27).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: две фотографии потерпевшего Потерпевший №1, до причинения ему ФИО1 телесных повреждений и после причинения ему ФИО1 телесных повреждений, которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 88-91; 92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена часть от разбитой стеклянной ёмкости с горлышком с полимерной крышкой синего цвета, которой ФИО1 причинил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения и угрожал убийством, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 93-96; 97).

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЦКБ № <адрес> обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде инфицированной резаной раны шеи, множественные поверхностные раны лица, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избит известным по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 127).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: две резаные раны передней поверхности шеи (на месте ран имеются рубцы без следов от швов), которые не квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; проникающее склеральное ранение левого глаза, травматический гемофтальм левого глаза. Острота зрения после травмы. Резано-рваная рана нижнего века слева (на месте раны имеется рубец со следами от швов), которое квалифицируется как причинившее средней степени, Установленные телесные повреждения образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данным предметом могла быть часть стеклянной бутылки с острыми краями. Учитывая данные имеющихся медицинских документов, не исключена вероятность причинения данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Рубец от раны на лице является неизгладимым повреждением, поскольку с течением времени станет менее заметным, однако полностью не исчезнет. Для его коррекции могут потребоваться как хирургические, так и не хирургические методы лечения (том 1 л.д. 189-196).

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности для вынесения судом приговора по данному делу.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений имевших место ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Данный вывод суда основан на следующем.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с тем, что, по мнению следствия, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Указанный вывод органом предварительного расследования был сделан на основании того, что в заключении судебно-медицинского эксперта имеется указание о том, что рубец от раны на лице потерпевшего является неизгладимым повреждением, поскольку с течением времени станет менее заметным, однако полностью не исчезнет, поэтому следствие посчитало, что в результате наличия указанного рубца лицо Потерпевший №1 приобрело отталкивающий вид, то есть указанный рубец неизгладимо обезобразил его.

Однако суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого ФИО1

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Исходя из положений п. п. 12, 43 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, установление всех квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы, исключением является неизгладимое обезображивание лица, при котором эксперт определяет лишь неизгладимость повреждения.

Таким образом, для того, чтобы повреждение лица можно было отнести к причинению тяжкого вреда здоровью, необходимо установить: неизгладимость повреждения и обезображивание лица.

Вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, при этом обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.Суд считает рубец от раны на лице потерпевшего Потерпевший №1, который хоть и является неизгладимым повреждением, однако не обезображивает его лицо, так как указанный рубец не придает лицу указанного потерпевшего уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. Кроме того, указанный рубец заметен лишь с близкого расстояния.

С учетом того, что, сами по себе телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 ( в своей совокупности) относятся к средней тяжести вреда здоровью, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует признак тяжкого вреда здоровью – неизгладимое обезображивание лица.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1 Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется, так как оснований для оговора им подсудимого ФИО1 не установлено, как и данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

С учетом, указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у психиатра по поводу «Психопатия неустойчивого криза», на учете у нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с п. «г», «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и наличие у него заболеваний (туберкулез и других).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем указал следователь в обвинительном заключении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение, куда, в целях обеспечения наказания он подлежит направлению под конвоем.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В уголовном деле (том 1 л.д. 214-215) имеется заявление Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО1, денежных средств затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО5 в «Московском областном научном исследовательском клиническом институте им. ФИО6» в размере <данные изъяты> в пользу Орехово-Зуевского филиала <адрес> фонда обязательного медицинского страхования.

Порядок возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступлений, регулируются кроме Указа ПВС СССР от 1973 года, «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", также Законом РФ N 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 с заявлением Орехово-Зуевского городского прокурора согласился.

С учетом согласия подсудимого с заявлением Орехово-Зуевского городского прокурора о возмещении денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, также обоснованность требования заявления прокурора, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. Денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как затраты на лечение потерпевшего были произведены в результате преступного посягательства последнего в отношении потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен в судебном заседании гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и за возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Потерпевший №1, которому причинен вред. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, не работает, источника дохода не имеет, страдает тяжелыми заболеваниями, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, расходы связанные с материальными затратами потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей с которыми подсудимый согласился.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещение за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглащения менее строгого наказания более строгим в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.ч.3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Заявление Орехово-Зуевского городского прокурора о взыскании с ФИО1 денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Орехово-Зуевского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 за причинение морального вреда удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей и за причинение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 1) часть от разбитой стеклянной ёмкости с горлышком с полимерной крышкой синего цвета, хранящуюся в камере хранения ФИО3 МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - уничтожить; 2) две фотографии потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Н.В. Пронякин