Приговор № 1-113/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-113/2023

Дело №1-113/2023

УИД №50RS0027-01-2023-000464-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 26 июня 2023 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., подсудимого ФИО1, защитников, адвокатов Вановской О.Н., Аргуновой Е.И., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, со слов фасовщика Можайская МПК, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Можайским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж: - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, и кражу: - тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 54 минут до 13 часов 58 минут, ФИО1, находясь в тамбуре вагона электропоезда сообщением «Можайск-Вязьма», следующем по маршруту №, при подъезде к железнодорожной станции «<данные изъяты>.», расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на находившийся в левой руке ФИО6 смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE, и в тот момент из корысти решил открыто похитить чужое имущество, с применением насилия не опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут, находясь в вышеуказанном тамбуре вагона, в момент остановки на железнодорожной станции «<данные изъяты>.», толкнул ФИО6 в область предплечья правой руки, отчего последний, потеряв равновесие упал на платформу вышеуказанной станции и выронил из рук, принадлежащий ему смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE, тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО6 насилие не опасное для его здоровья. Подавив своими вышеуказанными действиями волю ФИО6 к сопротивлению, ФИО1, находясь рядом с ФИО6 на платформе вышеуказанной железнодорожной станции «платформа 147 км.», преследуя свою корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 13 минут на виду у потерпевшего открыто похитил, принадлежащий последнему смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE со встроенной памятью 128 Гб, стоимостью 17149 рублей 30 копеек. В дальнейшем, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб в размере 17149 рублей 30 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 13 минут, имея при себе смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE, похищенный у ФИО6, из корысти решил тайно похитить деньги с банковского счета ФИО6, путем осуществления денежного перевода посредством приложения «Сообщения» по номеру «900» ПАО «Сбербанк». Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь на железнодорожной станции «<данные изъяты>.», по адресу: <адрес>, при помощи похищенного у ФИО6 смартфона Xiaomi 11 Lite 5G NE, воспользовавшись растерянным состоянием потерпевшего в результате открытого хищения его вышеуказанного телефона, узнал у ФИО6 пароль для разблокировки телефона, после чего осуществил вход в приложение «Сообщения» и, осознавая противоправный характер своих действий, путем отправки смс-сообщения на номер «900» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут похитил 8000 рублей с банковского счета № открытого на ФИО6 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, путем их перевода на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>А. Получив таким образом реальную возможность распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, ФИО1 причинил ФИО6 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут на платформе <адрес> он увидел мужчину (ФИО6), который был в состоянии алкогольного опьянения и у которого был мобильный телефон. Примерно в 13 часов 23 минуты на платформу № подъехал электропоезд направлением до станции <данные изъяты>. ФИО6 и он (ФИО1) зашли в вагон. Спустя примерно 5 минут он предложил ФИО6 в тамбуре покурить, на что тот согласился. Практически доехав до станции <данные изъяты>., он еще раз предложил ФИО6 выйти в тамбур покурить, на что тот согласился. Когда электропоезд остановился на станции <данные изъяты>. и открыл двери вагона у него (ФИО1) возник умысел на хищение телефона. Он левой рукой взял ФИО6 за предплечье правой руки и потянул его в сторону выхода. Потеряв равновесие, они упали на платформу и у ФИО6 упал на платформу телефон. Он (ФИО1) отпустил ФИО6, оттолкнув от себя и подобрал телефон. После он поднялся. ФИО6 тоже встал и видел, что он (ФИО1) убрал телефон к себе. Далее он (ФИО1) побежал в сторону остановки. Добежав до остановки и убедившись, что за ним никто не идет, он достал телефон и проверил его на наличие пароля. Увидев, что на телефоне пароль, он вернулся к ФИО6 и попросил назвать пароль, что тот и сделал. Получив от ФИО6 пароль, он (ФИО1) ввел его и разблокировал телефон. Он перевел себе на счет 8000 рублей с телефона ФИО6, сим-карту из телефона выкинул (т.1 л.д.90-93, 103-106, 243-246).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший ФИО6 показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 42 минуты приехал на <адрес>. С собой у него был телефон Xiaomi 11 5G Lite. На станции, он выпив пивной напиток, захмелел. Он сел в электропоезд до станции <данные изъяты>. Примерно в 13 часов 51 минуту при проезде станции 144 км. он вышел в тамбур покурить. В тамбур вышел ранее неизвестный ему молодой человек (ФИО1) Электропоезд стал останавливаться на станции <данные изъяты>. и когда открылись двери он почувствовал толчок в область правого предплечья, отчего потерял равновесие и упал на платформу. ФИО1 упал следом за ним. От падения на платформу станции у него (ФИО6) из руки выпал его телефон. Он не помнит, как телефон оказался в руках ФИО1. Находясь в состоянии стресса, он (ФИО6) сообщил ФИО1 пароль от телефона. После ФИО1 с его телефоном ушел. Он дошел до магазина, где продавца попросил вызвать сотрудников полиции, сообщив, что его ограбили и выбросили с электропоезда. В момент падения на платформу он физических увечий и вреда здоровью не получил, физической боли не испытал. В результате хищения телефона ему причинен ущерб в 17149 рублей 30 копеек, так как его зарплата около 50000 рублей. С его банковской карты похитили 8000 рублей, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д.110-114, 117-120, 220-221).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания (т.1 л.д.140-146).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ЛОП на железнодорожной станции Можайск ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская был зарегистрирован материал проверки по сообщению о совершении на платформе железнодорожной станции «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения телефона Xiaomi 11 5G Lite у ФИО6 ФИО6 указал приметы лица, совершившего хищение его телефона, а также пояснил, что у него с банковского счета похитили 8000 рублей, которые были переведены на счет Г.И. Х. В результате был установлен ФИО1, которого задержали (т.1 л.д.170-175).

Свидетель ФИО9 показала в ходе предварительного расследования, что в магазин СНТ «Полесье», возле железнодорожной станции «<данные изъяты>.», где она работала продавцом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут зашел мужчина (ФИО6) который пояснил, что его вытолкнул из вагона электропоезда, следовавшего до станции «<данные изъяты>» неизвестный молодой человек и отобрал у ФИО6 мобильный. Она сообщила о случившемся в службу «112», а также в ОП Уваровка (т.1 л.д.123-126).

Свидетель ФИО10 показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская по подозрению в совершении преступления доставили ФИО1 у которого при досмотре обнаружили и изъяли телефон Xiaomi 11 5G Lite (т.1 л.д.176-177).

Свидетель ФИО11 показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у ФИО1 в дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская при досмотре обнаружили телефон Xiaomi 11 5G Lite, который изъяли (т 1 л.д.212-214).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают:

- рапорт по обращению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. ФИО6 об открытом хищении его телефона на станции «<данные изъяты>» (т.1 л.д.51);

- рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.53);

- рапорт о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> ФИО1 (т.1 л.д.54);

- протокол досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда у него обнаружили и изъяли телефон Xiaomi 5G (т.1 л.д.55-57);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению в дежурную часть ФИО2 от диспетчера «112», что на железнодорожной станции «<данные изъяты>.» <адрес> обокрали человека (т.1 л.д.67);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению в дежурную часть ФИО2 от работника продуктового магазина <адрес> об обращении мужчины, которого вытолкнули из электропоезда и обокрали на платформе железнодорожной станции «<данные изъяты>.» Можайского городского округа (т.1 л.д.68);

- рапорт оперативного дежурного ФИО2 ОМВД России по Можайскому городскому округу по сообщению из дежурной части ОМВД России по Можайскому городскому округу, что к ним поступила карточка происшествия с данными, что на <данные изъяты> железнодорожной платформе находится человек, которого вытолкнули из электропоезда и обокрали (т.1 л.д.69);

- заявление ФИО6, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции «<данные изъяты>.» похитил его телефон Xiaomi 11 Lite 5G NE (т.1 л.д.70);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 железнодорожной платформы <данные изъяты><адрес>, где при остановке электропоезда сообщением «<данные изъяты>» в тамбуре на него напал неизвестный, вытолкнул из тамбура на платформу, отчего у ФИО6 выпал мобильный телефон, который похитил неизвестный (т.1 л.д.75-78);

- заключение эксперта о стоимости смартфона Xiaomi 11 Lite 5G NE со встроенной памятью 128 Гб в 17149 рублей 30 копеек (т.1 л.д.163-167);

- протокол осмотра ответов на запрос ПАО «Сбербанк» и выписки с данными, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут с банковской карты ФИО6 был перевод 8000 рублей на банковский счет ФИО1, копии кассового чека покупки телефона, фото упаковки телефона (т.1 л.д.181-196);

- протокол осмотра с участием потерпевшего смартфона Xiaomi 11 Lite 5G NE со встроенной памятью 128 Гб, который ФИО6 опознал как свой (т.1 л.д.197-205).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждают приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.23); - рапорта (т.1 л.д.51, 53-54, 67-69); - протокол досмотра ФИО1 (т.1 л.д.55-57); - заявление ФИО6 (т.1 л.д.70); - протоколы осмотра (т.1 л.д.75-78, 181-205).

Все исследованные доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Нет и оснований считать, что подсудимый себя оговорил.

Анализируя совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого, как в совершении им грабежа: - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, которое, причинило потерпевшему материальный ущерб, так и в совершении кражи: - тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), причинившего потерпевшему материальный ущерб, который с учетом размера похищенного и доходов потерпевшего, суд признает значительным.

Деяния, совершенные ФИО1 в которых он виновен, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о хищении чехла-книжки, защитного стекла, сим-карт ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», которые не являются предметами преступления, поскольку не представляют материальной ценности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у подсудимого отца инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, не судим на момент совершения преступлений (т.1 л.д.59-63, т.2 л.д.1-6, 8, 10, 12, 14-18, 20).

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих и в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера и в лечении в стационарных условиях он не нуждается (т.1 л.д.152-153).

Достоверность заключения комиссии экспертов и вменяемость подсудимого сомнений не вызывают.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, совершение подсудимым умышленных тяжких преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Учитывая, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и предусмотренных законом обязанностей, и в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 и ст.255 УПК РФ суд изменяет подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвокатов по настоящему делу составил за 6 дней - 9360 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку он об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 03 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; - в течение 02 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлениями потерпевшему ФИО6

Содержание под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9360 рублей.

Приговор Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Смартфон Xiaomi 11 Lite 5G NE - оставить у потерпевшего.

Ответ на запросы ПАО «Сбербанк», выписку о движении денег, копию кассового чека, фото упаковочной коробки - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.