Апелляционное постановление № 10-16/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/17-9/2025

Мировой судья ФИО3 копия

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении представления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации,

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО7, поддержавшего требования апелляционного представления, выступление адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд

установил:

начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО1, мотивируя его тем, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания.

Рассмотрев поданное представление, мировой суд вынес оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении представления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 52 часов обязательных работ на 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов представления указывает, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания, неоднократно, а именно 9 раз, предупреждалась о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания, последний раз отбывала наказание ДД.ММ.ГГГГ, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана, а потому отказ суда в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении представления, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде 47 часов обязательных работ на 5 дней лишения свободы.

Адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с тем, что выводы мирового суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повлияли на правильность применения уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям постановление мирового судьи не соответствует.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции принимает новое решение без направления представления на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в Пермском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с осужденной проведена первоначальная беседа, в ходе которой ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, она предупреждена о последствиях их невыполнения, о чем с нее отобрана подписка и выдана памятка.

Приказом директора МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Гамовского территориального управления» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено место для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В связи с тем, что осужденная ФИО1 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ не выходила на обязательные работы без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ ей за допущенное нарушение, выразившееся в невыходе на обязательные работы более двух раз в течение месяца, вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

За невыход на обязательные работы без уважительной причины 10 и ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После этого ФИО1 со 2 по ДД.ММ.ГГГГ вновь не выходила на обязательные работы, за что ей ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Затем за невыход на обязательные работы без уважительной причины с 8 по ДД.ММ.ГГГГ осужденной ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы без уважительной причины с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не выходила на обязательные работы без уважительной причины с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После чего ФИО1 должных выводов для себя не сделала, с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ вновь не выходила на обязательные работы без уважительной причины, за что ей ДД.ММ.ГГГГ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В связи с тем, что осужденная ФИО1 с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на обязательные работы без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ ей за допущенное нарушение, выразившееся в невыходе на обязательные работы более двух раз в течение месяца, вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 пояснила, что не выходила на обязательные работы, так как уставала на основной работе, намерена отбывать наказание в виде обязательных работ.

Придя к правильному выводу о том, что в действиях осужденной формально содержатся признаки злостного уклонения от отбывания назначенного ей наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание неотбытый осужденной срок обязательных работ (52 часа), намерение ФИО1 отбывать назначенное наказание, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем данный вывод суда является необоснованным и немотивированным, поскольку непреодолимых препятствий, а также объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденной ФИО1 порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат, не указывала о таких осужденная в судебном заседании, не представила она таковые в суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что осужденная фактически прекратила отбывать наказание в виде обязательных работ со ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ составляет 47 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ в соответствии со ст. 30 УИК РФ признается, в том числе осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1, будучи неоднократно предупрежденной о возможности замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышла на обязательные работы без уважительных причин.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении представления начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 было отказано, необходимо отменить, вынести новое решение об удовлетворении указанного представления и о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 47 часов обязательных работ на лишение свободы на срок 5 дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, так как она осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Представление начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1, осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 5 дней.

Назначенное наказание осужденной ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова