Решение № 12-12/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело №12-12/2019 Мировой судья Бирюков А.А.


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Дмитровск Орловской области

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 08 августа 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 08 августа 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ), согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок установления в отношении нее состояния опьянения, а именно, она не была согласна с результатами освидетельствования, о чем указала в протоколе об административном правонарушении и ходатайствовала о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ГИБДД проигнорировал ее просьбу. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.А.В., А.А.Ю., Е.А.С. и Х.А.А. подтвердили тот факт, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с несогласием с полученными результатами ФИО1 настаивала на проведении в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том, числе в присутствии инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району ФИО2 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она написала «Согласен», так как она была введена в заблуждение инспектором ОГИББ ФИО3, которая пообещала отвезти ее на медицинское освидетельствование после того, как она (ФИО1) укажет в акте на свое согласие. Также указывает, что мировым судьей искажены показания свидетеля Х.А.А. и не соответствуют показаниям, данным свидетелем в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью, которая будет представлена суду апелляционной инстанцию. Полагает, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должны были толковаться в ее пользу. Однако судом это обстоятельство не было принято во внимание. Просит постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 08.08.2019 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Под управлением транспортным средством следует понимать непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Обязательным признаком правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут около <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1. составила 0,380 мг/л, в котором согласие с результатами проведенного освидетельствования подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе и собственноручной записью "согласен". Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний заявителя, понятых Х.А.А. и С.А.В. акт освидетельствования не содержит; протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ППБДД ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району ФИО3 и ее устными показаниями, полученными при допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей; показаниями понятых С.А.В., Х.А.А., в том числе показаниями свидетелей А.А.Ю., Е.А.С., из которых следует, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявила ходатайство о проведении медицинского освидетельствования.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ей не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя она была не согласна с результатами освидетельствования на месте, в связи чем, была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении нее, несостоятелен.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ПП БДД ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области ФИО3 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ее поведение не соответствует обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,380 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования она согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1, в которых она указала, что не согласна с результатами освидетельствования, ходатайствует о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, даны как отношение к вмененному административному правонарушению.

При этом о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспектором ПП БДД ФИО3 состоянием опьянения ФИО1 заявила только после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами данной процедуры ФИО1 выразила согласие.

Оснований полагать, что ФИО1 была введена в заблуждение инспектором ФИО3 относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, что было ею подтверждено судье, и понимает содержание и значение процессуальных документов.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

При несогласии с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Поскольку с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, у сотрудника полиции основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил, отсутствовали.

Изменение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей позиции после составления всех процессуальных документов, является способом защиты, избранным таким лицом, однако не является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний допрошенного в качестве свидетеля Х.А.А. не имеется. При этом из представленных материалов следует, что оценка показаний данного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни мировым судьей, ни судьей второй инстанции по делу не установлено.

В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется.

На основании изложенного следует вывод, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обоснованно и справедливо назначено административное наказание с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.2 КоАП РФ; отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 08 августа 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Фомичева