Приговор № 1-442/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-442/2019

1-442/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Абдрафикова А.И.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РБ, <адрес>, проживающего по месту регистрационного учета по <адрес>, со средним специальным образованием, гражданина РФ, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.

ФИО2, будучи осведомленным о судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и, зная об обязанности сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 11час.40мин., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории природного парка «Кандры Куль» напротив туристической базы «Заря» <адрес> РБ, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знаком №, завел двигатель, и в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, поехал по направлению КПП 1 природного парка «Кандры Куль», потом развернулся и начал движение по направлению пляжа от КПП 1 природного парка «Кандры Куль». Во время движения, в 570 метрах к северу от КПП 1 природного парка «Кандры Куль» не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил наезда на бетонное ограждение. При оформлении ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи наличием у него признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления этого транспортного средства. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2, заявивший о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора им понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в связи с нахождением в состоянии опьянения (л.д.11),

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (Алкотектор «PRO-ЮО touch-k»), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13, 14, 15),

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12-26 КоАП РФ (л.д.16),

-постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев (л.д.31-32),

-протоколом осмотра автомобиля Део-Нексия гос.рег.знаком № (л.д.50-53), который постановлением был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54),

-протоколом осмотра участка местности в 570 метрах к северу от КПП 1 природного парка «Кандры Куль» <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при управлении ФИО2 автомобилем Део-Нексия гос.рег.знаком № (л.д.56-59), и другими материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, вину признал, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства со стороны соседей и родственников жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание – 200(двести)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2(два)года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автомобиль Део Нексия гос.рег.знаком №, оставить в распоряжении владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т.Хайруллин