Решение № 2-1906/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1906/2020

Дело №2-1906/2020

74RS0029-01-2020-000738-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Бурдиной И.А., Есмаганбетовой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передал ответчикам 543 000 рублей сроком до декабря 2013 года. Ответчиками займ в полном объеме не возвращен

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 основной долг по договору 283 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

От ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, также указала, что данное обязательство является безденежным, фактически задолженность ими погашена. Денежные средства брались в меньшем размере (л.д. 49-53).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 (л.д. 47-48) с заявлениями о пропуске срока не согласился. Считает, что имел место перерыв срока исковой давности с учетом срока погашения долга. Просил также учесть возраст и состояние здоровья его доверителя. Тот факт что имело место признание долга. С заявлением о том, что займ безденежный также не согласился. Просил учесть, что ответчик фактически признает, что долг она возвращала (л.д. 64-65).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру от <дата обезличена> за <номер обезличен> адвокат Андриевский В.А. (л.д. 45) в судебном заседании требования не признал. Поддержал позицию ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, безденежности договора.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено:

Суду предоставлено долговое обязательство, согласно котоому ФИО2, ФИО3 Должны ФИО7 543 000 рублей, которые обязуются выплатить до декабря 2013 года. В случае невозврата долга обязались платить пеню в сумме не мнении 5 000 рублей (л.д. 61).

Суд считает, что требования к форме договора займа, установленные законом, сторонами соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлять относимые, допустимые и достоверные доказательства исполнения договора займа должны именно сторона ответчика.

Ответчик не доказал что долг возвращен. Более того, суд учитывает, что подлинный договор подписанный заемщиком, находятся у займодавца. Ответчик в своих пояснениях признает факт получения денежных.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленной суду истцом долговой расписки следует, что долг должен быть возвращен до декабря 2013 года.. При этом суду предоставлена расписка от <дата обезличена> согласно которой ФИО2 обязуется отдавать по 5 000 рублей ежемесячно каждый месяц начиная с января до 03 числа каждого месяца (л.д. 62), указанная расписка не оспорена. Истица признает, что на январь 2013 года сумма задолженности составляла 320 000 рублей.

С учетом представлено расписки долг должен быть возвращен в апреле 2018 года.

При этом как следует из пояснений стороны истца обязательство по расписке от <дата обезличена> ответчиком также не исполнялось в указанном в ней объеме. Последний возврат займа имел место <дата обезличена>. Что подтверждается представленными суду записями в тетради, которые также никем не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имело место прерывание срока исковой давности.

С учетом даты подачи иска в суд –<дата обезличена> срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании суммы займа не пропущен.

Как указано в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Однако, самостоятельных требований о признании договора займа безденежным на основании приведенных норм ответчики не заявляли. Более того, в возражениях их позиция противоречива. Поскольку сторона одновременно признает факт получения денежных средств и их возврат, и тут же заявляет о безденежности. При этом указывая, что сумма займа была меньше не указывает ее фактический размер.

Ответчиками не оспаривается факт написания расписки в получении от истца денежных средств. Оригинал расписки представлен суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчики не отрицали.

Каких- либо допустимых доказательств безденежности заключенного договора займа ответчиками также не предоставлено.

Более того, в представленной истцом тетради после каждого возврата части займа сумма оставшегося долга также указывалась.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Следовательно, сумма займа в размере 283 000 рублей ( 543 000 руб. – 30 000 руб. – 17 000 руб.- 75 000 руб.- 30 000 руб.- 30 000 руб. – 31 000 руб.- 10 000 руб.- 3 000 руб. – 1 000 руб.- 1 000 руб. – 1 000 руб. – 2000 руб. – 1 000 руб. – 1 000 руб.- 1 000 руб. – 5 000 руб. – 5 000 руб. – 10 000 руб. – 5 000 руб. – 1 000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина по 3 015 рублей с каждого от цены иска 283 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 283 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета по 3 015 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года