Решение № 12-163/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е №12-163\2020

18 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Желдорреммаш» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Желдорреммаш», привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области <ФИО>2 от <дата> акционерное общество «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Желдорреммаш» подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просило отменить постановление и производство по делу прекратить, указав, что в постановлении не указано, какое именно деяние совершено обществом. Кроме того, считает правонарушение незначительным.

В судебном заседании представитель АО «Желдорреммаш» <ФИО>1 действующая по доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Астраханской области по доверенности <ФИО>2 против удовлетворения жалобы возражала, считая постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, переходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст.29.1 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области <ФИО>2 от <дата> акционерное общество «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Желдорреммаш» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому <дата> государственным инспектором был осуществлен выезд по месту осуществления деятельности юридическим лицом АО «Желдорреммаш». В ходе осмотра по адресу: <адрес>, был зафиксирован объект негативного воздействия на окружающую среду, поставленный на учет за <номер>-П с присвоенной II категорией объекта, на котором расположены источники выбросов вредных загрязняющих веществ: (0007) Труба сушильной печи; (0025) Труба циклона от эл. Печей; (0047) Труба циклона заточного станка; (0072) Труба циклона от металлобр.ст.; и т.д., что подтверждается протоколами отбора проб атмосферного воздуха ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» от <дата><номер>к, экспертным заключением от <дата><номер>, актом осмотра от <дата>.

При проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица АО «Желдорреммаш» был представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу <номер> сроком (с <дата> по <дата>). Согласно данным инвентаризации, всего на предприятии 216 источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе неорганизованных.

Юридическим лицом предоставлена Программа производственного экологического контроля, осуществляемая на предприятии АО «Желдорреммаш», однако она составлена с нарушением требований Приказа Минприроды <номер> от <дата> «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», тем самым, нарушив требования ст.67 Федерального закона РФ от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно постановлению должностного лица деяние АО "Желдорреммаш" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию трубопровода, допустило нарушение экологических требований, установленных Приказом Минприроды №74 от 28 февраля 2018 года «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», тем самым, нарушив требования ст.67 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу положений статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об охране окружающей среды).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностное лицо исходил из того обстоятельства, что несоблюдение им экологических требований при эксплуатации сооружений выразилось в ненадлежащем составлении Программы производственного экологического контроля объекта №12-0130-000749-П.

Действия АО «Желдорреммаш» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация об отсутствии возможности для соблюдения требований Закона, о принятии АО «Желдорреммаш» всех зависящих мер по его соблюдению в материалах дела отсутствует.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством об охране окружающей среды требований, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность АО «Желдорреммаш» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, действия АО «Желдорреммаш» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По мнению суда, оснований для признания совершённого работником контрактной службы административного правонарушения малозначительным не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеприведенной нормы закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В то же время существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит справедливый характер, соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного АО «Желдорреммаш» правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации содеянного им деяния немалозначительным, и признания постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Желдорреммаш», привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу АО «Желдорреммаш» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его получения или вручения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья Иноземцева Э.В.