Приговор № 1-24/2019 1-287/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-24/2019

№ 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Самохиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Черноморец Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката коллегии адвокатов № 17 г. Рязань АПРО Ртищева В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в комнате <адрес>, принадлежащей его знакомой ФИО2, где распивал спиртное с последней и своей сожительницей ФИО5. В ходе распития спиртного ФИО6 продемонстрировала ФИО1 и ФИО5 находящиеся на ее пальцах рук шесть колец из золота 585 пробы, которые затем в присутствии ФИО1 и ФИО5 сняла и положила в верхний ящик комода, расположенного в той же комнате квартиры, где они распивали спиртное.

В период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 вышли из указанной комнаты и проследовали в санузел, чтобы покурить, при этом ФИО1 остался в комнате квартиры один. В указанные день и время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение нескольких колец из золота, принадлежащих ФИО6, находящихся в верхнем ящике комода, расположенного в комнате <адрес>, с целью присвоения их себе.

Реализуя задуманное, в период времени с 21 часа до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО6 и ФИО5 ушли курить в туалет, и ФИО2 не может принять мер к сохранности своего имущества, а в комнате он находится один, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, подошел к комоду и, открыв его верхний ящик, достал из него принадлежащие ФИО6 кольцо из золота 585 пробы, весом 2,92 грамма, с недрагоценными камнями фианитами, стоимостью 10724 рубля 54 копейки, кольцо из золота 585 пробы, весом 1,29 грамма, с недрагоценными камнями фианитами, стоимостью 3040 рублей, которые положил в правый боковой карман надетых на нем брюк.

С указанными кольцами примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО5 из квартиры ФИО6 ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления и совершив тайное хищение чужого имущества.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными ювелирными изделиями по своему усмотрению, а именно принес их в квартиру по месту своего проживания и стал хранить их в кармане своей куртки, где они и были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ его сожительницей ФИО5.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13764 рубля 54 копейки, который для последней, с учетом ее материального положения, является значительным, поскольку в настоящее время ее ежемесячный доход составляет около 35000 рублей, из которых она тратит на оплату коммунальных услуг около 3500 рублей, на продукты питания около 15000 рублей, оплачивает детский сад ребенку в размере 2400 рублей в месяц, на проезд до места работы и обратно, ежемесячно выходит около 7000 рублей, оставшиеся денежные средства тратит по необходимости на одежду себе и ребенку, а также на лекарства, если вдруг они заболеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Ртищевым В.В., и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ртищев В.В. поддержал, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств.

Государственный обвинитель Черноморец Ю.А. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке без исследования доказательств по делу.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 находясь в квартире потерпевшей ФИО6, узнав место где последняя хранит ювелирные изделия и имея намерение совершить их кражу, воспользовавшись теми обстоятельствами, что потерпевшая отлучилась из комнаты и не может принять мер к сохранности своего имущества, из комода, находящегося в комнате, где потерпевшая хранила украшения, похитил два золотых кольца, принадлежащих ФИО6 общей стоимостью 13674 рубля 54 копейки, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Затем подсудимый скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО9» не имеется (л.д. 100), как и не имеется информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 99).

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершено оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом учитываются:

- в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка ФИО1 с повинной (л.д. 11), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела на протяжении всего хода расследования он не скрывал существенных обстоятельств совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нём, принимал активное участие в следственных действиях, проводимых с ним, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное у потерпевшей имущество (л.д. 13-18);

- в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, так как в материалах дела имеются сведения о том, что похищенное имущество – два золотых кольца, ФИО1 добровольно передал сотрудникам полиции, которые в последующем вернули их потерпевшей (л.д. 281-282), также в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым были предприняты иные меры направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, а именно им были отремонтированы поврежденные кольца потерпевшей, на что указал подсудимый и сама потерпевшая, а также представлена квитанция о производстве ремонта одного кольца;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ранее он судимым не был (л.д. 95), в целом положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 102).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, а именно сведения о том, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, а также характер и общественную опасность совершенного им деяния, связанного с хищением имущества физического лица с причинением значительного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, судом также учитываются положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающих максимальные размеры наказания по делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, характер его деяния, общественную опасность совершенного им преступления, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятия мер направленных на заглаживание причиненного вреда, суд считает, что ФИО1 заслуживает наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, последствия совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также того, что он является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться и получать постоянный доход.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Ртищева В.В. в сумме 3300 рублей на предварительной следствии, а также в сумме 4350 рублей в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два золотых кольца и бирку возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО6.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ртищева В.В. в сумме 3300 рублей на предварительной следствии, а также в сумме 4350 рублей при рассмотрении дела в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин