Решение № 12-13/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-13/2025

Дело №

УИД 53RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО7 (175460, <адрес>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: 173020, <адрес>,

привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. 34 сек. по адресу: 259 км 600м А122 – ФАД А114 «<адрес>», в <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, «Крис-П» заводской № FP0275 (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано движение транспортного средства «Фольксваген Поло», имеющего гос. рег. знак №, со скоростью 77 км/ч в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, при максимально разрешённой на данном участке – 50 км/ч, чем была превышена установленная скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2

Копию решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба была подана ФИО2 в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия заместителя начальника ЦАФАП ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывал, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (аэропорт «Шереметьево»), а в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <адрес> в <адрес> (КНР). При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности заместитель начальника ЦАФАП ФИО4 запретил вести видеозапись рассмотрения жалобы, чем нарушил ч.4 ст. 29 Конституции РФ. При рассмотрении жалобы ФИО2 было заявлено 8 письменных ходатайств, которые не были удовлетворены, однако определения с мотивированными отказами в удовлетворении ходатайств были вынесены только на следующий день, чем нарушена ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы для привлечения защитника, чем нарушена ст. 25.1 КоАП РФ.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в <адрес> районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, инспектор по ИАЗ ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьёй в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришёл к выводу об отмене обжалуемого решения вышестоящего должностного лица и направлении дела ему на новое рассмотрение, поскольку допущенное существенное нарушение процессуальных норм не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе на имя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 указывал, что возможными нарушителями являются ФИО5 либо ФИО6 В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявил письменное ходатайство о вызове повестками в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, указал их контактные номера телефонов.

Несмотря на то, что установление конкретного лица, в чьём владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, имеет непосредственное отношение к существу жалобы и к оценке законности обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, заместитель начальника ЦАФАП ФИО4 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, сославшись на то, что явку свидетелей должен был обеспечить сам ФИО2, но он этого не сделал.

С указанным определением судья не соглашается, поскольку оно препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо должно оценивать доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания, сообщить всё известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы. Таким образом, законом обязанность по вызову и обеспечению явки свидетелей возложена на должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, а не на лицо, в отношении которого возбуждено дело.

Необоснованно отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства, должностное лицо существенно нарушило процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на представление доказательств своей невиновности, чем воспрепятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 – ОТМЕНИТЬ, направить дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО7