Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело № 2-1015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июля 2017г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Байрмаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ФИО3» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец АО СК «ФИО3» обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО1:

- в возмещении ущерба в порядке суброгации страховую выплату в сумме 61348руб.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2040руб..

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_. между ЗАО СК «ФИО3» (Страховщик) и ВТА был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР/380695. Застраховано ТС марки Х

_/_/_. было совершено ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством У, (принадлежащий на праве собственности БСВ), и т/с Х под управлением ВТА

Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, кроме того на момент ДТП её гражданская ответственность была не застрахована.

_/_/_ в АО СК «ФИО3» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая ВТА.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с Х составила 611348,00 рублей.

23.12.2016г. страховая компания АО СК «ФИО3» произвела выплату страхового возмещения в размере 61348,00 руб.

15.03.2017г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы в размере 61348,00 копеек по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в их адрес так и не поступил.

Представитель истца АО СК «ФИО3» - ФИО2 действующая по доверенности № от 01.01.2017г. (л.д. 25) в судебное заседание не явилась, в просительной части исковых требований просила рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в суд дважды не явилась, о слушании дела извещена судебными извещениями (л.д. 34,36).

В соответствии со ст. 117 ч. 1 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ч. 2 адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

Тем самым ответчик добровольно приняла на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика в суд неуважительной, что позволяют суду рассмотреть заявленные требования в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.12.2016г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством У142, (принадлежащий на праве собственности БСВ), и т/с Х под управлением ВТА, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 6).

В результате ДТП согласно справки ГИБДД автомобиль Х получил механические повреждения (л.д. 6).

Виновной в совершении указанного ДТП была признана водитель т/с У ФИО1, которая двигалась на указанном автомобиле со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки т/с, в результате чего совершила наезд на автомобиль ВТА, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Согласн спрвке ДТП от _/_/_. на момент совершения ДТП ФИО1 М,В. лишена права на управление транспортным средством (л.д. 6).

Гражданская ответственность ВТА на момент ДТП _/_/_. застрахована в СК ФИО3, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № (л.д. 18).

_/_/_. истец обратилась в АО СК «ФИО3» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13), автомобиль истца осмотрен (л.д. 20).

Согласно заключения ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №. (л.д. 12).

Согласно распоряжения № № от _/_/_. на выплату страхового возмещения (л.д. 9), а также платежного поручения № от _/_/_. (л.д. 4) ВТА перечислена страховая сумма в размере 61348руб.

_/_/_. СК «ФИО3» обратился с претензией к ФИО1., с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 61348руб., однако ответ на данную претензию до настоящего времени не получен (л.д. 5-6).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 61348руб., оплаченная истцом за восстановительный ремонт автомобиля №, как с лица, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности автомобилем У,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2040 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования АО СК «ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «ФИО3» (...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 руб., а всего 63388 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято _/_/_ года

Судья А.Н. Байрамалова