Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело № 2 – 1015/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 31 июля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), в лице своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 16/28. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена работ определена договором в размере 36200 рублей (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. в момент подписания договора ответчиком ничего оплачено не было.

Всю сумму ответчик обязался оплатить после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 6 месяцев (п. 3.2. договора), а согласно приложению к договору сумма должна вноситься частями ежемесячно, до полной оплаты, до 10.03.2016 года – 6200 рублей, далее до 10.04.2016 года – 6000 рублей, до 10.05.2016 года – 6000 рублей, до 10.06.2016 года – 6000 рублей, до 10.07.2016 года – 6000 рублей, до 10.08.2016 года – 6000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора после выполнения работ (монтаж изделий, монтаж дополнений, отделка откосов) Заказчик обязан совместно с представителем Подрядчика осмотреть и проверить качество выполненных работ, и при отсутствии претензий подписать Акт сдачи-приемки работ.

При наличии со стороны Заказчика претензий к качеству выполнения работ, сторонами в акте сдачи-приемки делаются соответствующие отметки.

Истец со своей стороны выполнил все условия договора в полном объеме, после чего ответчик принял работу и подписал акт выполненных работ. Никаких замечаний со стороны ответчика не было.

Платежей в счет оплаты договора подряда № 16/28 от 01.03.2016 года от ответчика не поступало. Общая сумма оплаты по договору составила 36200 рублей. Долг ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору подряда составляет 36200 рублей.

09.08.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Кроме того, согласно п. 6.4. за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы долга:

6200 (сумма задолженности по состоянию на 10.03.2016 года) х 1% х 286 дней (общее количество дней просрочки платежа с 10.03.2016 года по 20.12.2016 года) = 17732 рубля.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.04.2016 года) х 1% х 286 дней (общее количество дней просрочки платежа с 10.04.2016 года по 20.12.2016 года) = 15300 рублей.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.05.2016 года) х 1% х 225 дней (общее количество дней просрочки платежа с 10.05.2016 года по 20.12.2016 года) = 13500 рублей.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.06.2016 года) х 1% х 197 дней (общее количество дней просрочки платежа с 10.06.2016 года по 20.12.2016 года) = 11820 рублей.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.07.2016 года) х 1% х 164 дня (общее количество дней просрочки платежа с 10.07.2016 года по 20.12.2016 года) = 9840 рублей.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.08.2016 года) х 1% х 133 дня (общее количество дней просрочки платежа с 10.08.2016 года по 20.12.2016 года) = 7980 рублей.

Общая сумма пени:

17732 рубля + 15300 рублей + 13500 рублей + 11820 рублей + 9840 рублей +7980 рублей = 76172 рубля.

76172 рубля (пеня за просрочку) + 36200 рублей = 112372 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору подряда в размере 36200 рублей, пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.03.2016 года по 20.12.2016 года в сумме 76172 рубля; взыскать с ФИО2 в свою пользу пеню в размере 1% за каждый день просрочки ежемесячных платежей в сумме 60 рублей и до полного исполнения своих обязательств; взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3447 рублей 44 копейки, и за оказанные юридические услуги в сумме 10000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 (л.д. 40).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 19), надлежащим образом извещенная о дате и месте проведения судебного заседания (л.д. 42), в судебное заседание не явилась, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчику ФИО2 направлялась судебная корреспонденция с определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако вся корреспонденция вернулась в суд с отметкой «не проживает, находится в СИЗО» (л.д. 24-26). В связи с чем, судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания (л.д. 27).

Как следует из Государственной автоматизированной системы «Правосудие» Юргинского городского суда приговором суда от 30.01.2017 года ФИО2 осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно сообщению ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области от 28.02.2017 года (копия на л.д. 30) ФИО2, *** года рождения, содержится в ***

Ответчику ФИО2 по месту отбывания наказания неоднократно отправлялись извещения о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, с предложением представить письменные возражения и пояснения по существу иска и доказательств своих доводов (л.д. 28, 34,43-44), однако ответчик возражений по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты за оказанные ИП ФИО1 услуги по договору подряда от 01.03.2016 года, не представила.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 01.03.2016 года был заключен договор подряда № 16/28 (копия на л.д. 6-8).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена работ определена договором в размере 36200 рублей (п. 3.1. договора). Согласно п. 3.2. в момент подписания договора ответчиком ничего оплачено не было.

Всю сумму ответчик обязался оплатить после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 6 месяцев (п. 3.2. договора), а согласно приложению к договору сумма должна вноситься частями ежемесячно, до полной оплаты, до 10.03.2016 года – 6200 рублей, далее до 10.04.2016 года – 6000 рублей, до 10.05.2016 года – 6000 рублей, до 10.06.2016 года – 6000 рублей, до 10.07.2016 года – 6000 рублей, до 10.08.2016 года – 6000 рублей.

Согласно п. 4.3 договора после выполнения работ (монтаж изделий, монтаж дополнений, отделка откосов) Заказчик обязан совместно с представителем Подрядчика осмотреть и проверить качество выполненных работ, и при отсутствии претензий подписать Акт сдачи-приемки работ.

При наличии со стороны Заказчика претензий к качеству выполнения работ, сторонами в акте сдачи-приемки делаются соответствующие отметки.

Истец со своей стороны выполнил все условия договора в полном объеме, после чего ответчик принял работу и 16.03.2016 года подписал акт выполненных работ. Никаких замечаний к качеству выполненных работ со стороны ответчика не было (копия на л.д. 9).

Таким образом, ИП Лавров исполнил свои обязательства по договору подряда № 16/28 от 01.03.2016 года в полном объеме.

При этом, как указывает в своем заявлении истец, платежей в счет оплаты договора подряда № 16/28 от 01.03.2016 года от ответчика не поступало, вследствие чего 09.08.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по вышеуказанному договору подряда (копии на л.д. 10,11), однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору подряда в размере 36200 рублей.

Однако как следует из Приложения к Договору подряда № 16/28 от 01.03.2016 года № 2 ФИО2 оплатила часть долга по договору подряда, а именно поступили платежи до 10.03.2016 года в сумме 6200 рублей и до 10.04.2016 года в сумме 6000 рублей, о чем свидетельствуют записи в указанном Приложении к Договору подряда «оплачено» (копия на л.д. 6).

Таким образом, недоплата по вышеуказанному Договору подряда составляет 24000 рублей (36200 рублей – 12200 рублей).

Поскольку ответчиком данная сумма не оспорена, доказательства оплаты за оказанные услуги по договору подряда не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в сумме 24000 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1

В удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в остальной части, суд отказывает.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика пеню за несвоевременную и неполную оплату выполненных работ в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, согласно п. 6.4. Договора подряда, за период с 10.03.2016 года по 20.12.2016 года.

Сумма пени истцом рассчитана следующим образом:

6200 (сумма задолженности по состоянию на 10.03.2016 года) х 1% х 286 дней (общее количество дней просрочки платежа с 10.03.2016 года по 20.12.2016 года) = 17732 рубля.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.04.2016 года) х 1% х 286 дней (общее количество дней просрочки платежа с 10.04.2016 года по 20.12.2016 года) = 15300 рублей.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.05.2016 года) х 1% х 225 дней (общее количество дней просрочки платежа с 10.05.2016 года по 20.12.2016 года) = 13500 рублей.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.06.2016 года) х 1% х 197 дней (общее количество дней просрочки платежа с 10.06.2016 года по 20.12.2016 года) = 11820 рублей.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.07.2016 года) х 1% х 164 дня (общее количество дней просрочки платежа с 10.07.2016 года по 20.12.2016 года) = 9840 рублей.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.08.2016 года) х 1% х 133 дня (общее количество дней просрочки платежа с 10.08.2016 года по 20.12.2016 года) = 7980 рублей.

Общая сумма пени составит: 17732 рубля + 15300 рублей + 13500 рублей + 11820 рублей + 9840 рублей +7980 рублей = 76172 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма долга по договору подряда, взысканная с ФИО2 в пользу истца, составляет 24000 рублей, а размер пени, рассчитанный истцом, составляет 76172 рубля.

Размер неустойки в том виде, в котором просит взыскать с ответчика истец, а именно 1% в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, составит 365% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора подряда между истцом и ответчиком, а также превышает сумму долга ответчика перед истцом.

Суд полагает, что размер пени явно несоразмерен сумме долга, и в данном случае, возможно, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,1 % в день от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Уменьшение неустойки позволит в данном случае установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением денежного обязательства.

Так как из Приложения к Договору подряда № 16/28 от 01.03.2016 года № 2 следует, что ФИО2 платежи до 10.03.2016 года в сумме 6200 рублей и до 10.04.2016 года в сумме 6000 рублей были выполнены, пеня в указанные периоды начислена истцом не обосновано.

Таким образом, сумма пени составит:

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.05.2016 года) х 0,1% х 225 дней (общее количество дней просрочки платежа с 10.05.2016 года по 20.12.2016 года) = 1350 рублей.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.06.2016 года) х 0,1% х 197 дней (общее количество дней просрочки платежа с 10.06.2016 года по 20.12.2016 года) = 1182 рубля.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.07.2016 года) х 0,1% х 164 дня (общее количество дней просрочки платежа с 10.07.2016 года по 20.12.2016 года) = 984 рублей.

6000 (сумма задолженности по состоянию на 10.08.2016 года) х 0,1% х 133 дня (общее количество дней просрочки платежа с 10.08.2016 года по 20.12.2016 года) = 798 рублей.

Итого, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1350 рублей + 1182 рубля + 984 рубля + 798 рублей = 4314 рублей.

Данная сумма пени и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу пеню в размере 1% за каждый день просрочки ежемесячных платежей в сумме 60 рублей, начиная с 21.12.2016 года и до полного исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В данном случае суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени с 1% в день до 0,1% в день от суммы ежемесячных платежей в размере 6000 рублей до полного погашения долга ответчиком.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 15.12.2016 года, а также расписки (л.д. 12-15,16), истец заключил договор с ФИО3 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по взысканию задолженности с ФИО2

Из указанных договора и расписки видно, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3447 рублей 44 копейки. Однако из квитанции (л.д. 5) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2214 рублей 20 копеек.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за услуги представителя в сумме: 28314 руб. х 10000 руб. / 112372 руб. = 2519 рублей 66 копеек; по оплате государственной пошлины в сумме 28314 руб. х 2214,20 руб. /112372 руб. = 557 рублей 90 копеек.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3077 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 24000 рублей, пеню за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.05.2016 года по 20.12.2016 года в сумме 4314 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2519 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 557 рублей 90 копеек, а всего 31391 (тридцать одна тысяча триста девяносто один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню по 0,1% в день от суммы ежемесячных платежей в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, начиная с 21.12.2016 года до полного погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 07.08.2017 года