Решение № 12-21/2025 12-706/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело №

52RS0№-80

ФИО3

от 14 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Н.ФИО1, <адрес>), дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МОСТРЕМСТРОЙ» ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. ФИО1 № ЗП/2401350 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП<адрес>, в отношении ООО «МОСТРЕМСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> г. ФИО1 №П/2401350 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МОСТРЕМСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «МОСТРЕМСТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» является собственником транспортного средства Volkswagen Tayron государственный регистрационный знак <***>, передало его в аренду на период с 01. 05. 2024 года по 30. 09. 2024 года ФИО5 для использования в личных целях на основании договора б/н от 01. 05. 2024 года. Таким образом, ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» не являлось владельцем транспортного средства в момент фиксации правонарушения и не совершало правонарушения. Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель Общества, защитник не явились. Общество извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии <адрес> г. Н.ФИО1, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на жалобу, где уточнили, что местом совершения правонарушения согласно координат является адрес: г. Н. ФИО1, <адрес>, напротив <адрес>.

В судебное заседание был приглашен в качестве свидетеля ФИО5, не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО5 от 22. 10. 2024 года, согласно которого он указывает, что в период с 01. 05. 2024 года по настоящее время автомобиль находится в его владении по договору аренды от 01. 05. 2024 года. 25. 07. 2024 года на указанном автомобиле он находился в г. Н. ФИО1. признает, что правонарушение, вменяемое ООО «МОСТРЕМСТРОЙ», было совершено им (л. д. 41).

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, оценив исследованные материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

ФИО3 г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. ФИО1 (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9.3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или ФИО4 либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО3 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. <адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» запрещается на территории <адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий <адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. <адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты у адреса г. Н. ФИО1, <адрес> ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» разместило транспортное средство Volkswagen Tayron государственный регистрационный знак <***> (свидетельство о регистрации №) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. ФИО1, утвержденных ФИО3 г. Н. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 части 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз
решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» с местом расположения транспортного средства; документами о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ», ответом администрации <адрес> г. Н.ФИО1 от 04. 12. 2024 года, согласно которого территория в районе <адрес> г. Н. ФИО1 является озелененной, и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, и из которых следует, что транспортное средство расположено на озелененной территории.

Данные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, представленной должностными лицами комиссии, не имеется.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, «Дозор М3», идентификатор 01-АА251, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-08-2023/273991496 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Средство фиксации «Дозор-МЗ», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что не позволяет применять особый порядок привлечения к административной ответственности, нельзя признать обоснованными, поскольку комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор М3», предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, кроме того, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков и марки автомобиля, для измерения текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений, данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы и могут быть импортированы по беспроводным сетям. Указанный комплекс устанавливается в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений и исключает постороннее вмешательство в его деятельность.

В ходе осуществления движения по маршруту влияние на процесс автофиксации правонарушений никем не осуществляется, добавление/удаление зон контроля в ходе осуществления автофиксации технически не возможно.

Алгоритм работы Комплекса исключает возможность добавления/удаления зон контроля в процессе осуществления автофиксации. Сформированные и автоматически сохраненные в вычислительной системе Комплекса данные фотоматериалов о зафиксированных правонарушениях, включающие в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер), со служебными отметками сразу же после фиксации нарушения автоматически отправляются на сервер органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, в процессе фиксации административного правонарушения Комплексом автоматически формируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП, и обеспечивается ее дальнейшая передача в автоматическом режиме к уполномоченному органу, должностному лицу без возможности внесения в данную информацию каких-либо изменений.

Работа Комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. При этом, оператор полностью отстранен от процесса фиксации события административного правонарушения, вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные, он не имеет возможности.

На основании выше указанного, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен техническим средством "Дозор М3"№-АА251, работающим без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Нарушений при привлечении ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» к административной ответственности не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, содержит конкретное нарушение пункта Правил благоустройства города и <адрес> №, а также статью закона, предусматривающую административную ответственность, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом постановление вынесено уполномоченным административным органом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будуг подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.062019 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения транспортного средства Volkswagen Tayron государственный регистрационный знак <***>, в собственности (владении) ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» Обществом не оспаривается, не оспаривается также факт размещения данного транспортного средства на озелененной территории, при этом оспаривается факт пользования и владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, из жалобы следует, что ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» предоставляет в аренду транспортные средства, транспортное средство Volkswagen Tayron государственный регистрационный знак <***> находилось в аренде у ФИО5, что подтверждается соответствующим договором аренды и письменным заявлением ФИО5, которые приложены к материалам дела.

Однако, судья приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Договор аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, согласно которому ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» передает ФИО5 автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для ФИО3 и междугородних поездок в личных целях за арендную плату 30000 рублей в месяц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19), акт приема-передачи транспортного средства отсутствует, поскольку договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля (п. 2. 1 договора), соответственно, данный документ не является достаточным для вывода о нахождении автомобиля Volkswagen Tayron государственный регистрационный знак <***> в пользовании ФИО5; представленный по запросу суда Обществом в материалы дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0388076108 со сроком страхования с 19.03. 2024 года по 18. 03. 2025 года СПАО «Ингосстрах», свидетельствует о допуске к управлению указанной автомашиной неограниченного количества лиц, в строке «цель использования транспортного средства» не указано на его использование по аренде транспортных средств, стоит отметка «прочее», платежные документы за июль 2024 года отсутствуют, а из платежного документа – приходного кассового ордера № следует, что оплата за сентябрь 2024 года произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в договоре аренды в п. 4. 2 оговорено, что оплата стоимости аренды производится Арендатором не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя. Условиями договора оплата штрафов арендатором не предусмотрена.

Кроме того, свидетель ФИО5 не явился в судебное заседание для допроса, был приглашен, представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ разместил транспортное средство Volkswagen Tayron государственный регистрационный знак <***> на газоне в 10 часов 33 минуты в г. Н. ФИО1, при этом указывает в заявлении, что автомобиль находится в его владении по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а срок окончания договора аренды указан ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из анализа договора аренды, выставленные собственнику штрафы за нарушение Правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться для оплаты штрафов арендатору, либо оплачиваться собственником самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора.

Следует отметить и то обстоятельство, что ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» является организацией, оказывающей дополнительные услуги по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, следовательно, Общество осведомлено о том, что положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за нарушения зафиксированные работающим в автоматическом режиме средствами, привлекаются собственники транспортных средств.

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о бесспорном, единоличном владении и использовании ФИО5 транспортного средства, принадлежащего ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» на праве собственности, в момент автоматической фиксации правонарушения, в связи с чем, доводы, указанные в жалобе заявителем, являются не состоятельными.

Избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учётом положений приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Однако по настоящему делу оснований для сомнения в правильности привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Подача ФИО5 в суд письменного заявления об управлении им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать, как желание помочь ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» избежать административного наказания, но при этом и самому уклониться от административной ответственности, так как срок давности привлечения к ней по рассматриваемому правонарушению уже истек.

Наряду с этим, ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление о привлечении ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 5, 4. 1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном минимальной санкцией статьи, является справедливым.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административной комиссии, не является основанием отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г. Н.ФИО1 №П/2401350 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, в отношении ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «МОСТРЕМСТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.ФИО1 в течение 10 дней со дня получения копии ФИО3.

Судья Е. В. ФИО1