Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024

УИД 27RS0020-01-2024-000141-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием истца - ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 30.05.2024,

представителя ответчика отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края - ФИО3, действующей по доверенности от 20.02.2024 № 02-18-82,

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Сидоркевича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока обжалования увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока обжалования увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска указав, что с 12.01.2015 он замещал должность муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. С 15 января 2023 г. он находился на больничном в связи с заболеванием, требующим продолжительное лечение и длительную реабилитацию. С момента его заболевания, на протяжении всего периода болезни, в отношении него работодателем предпринимались попытки уволить его под любыми предлогами, предъявляли требования о том, что он не сдал справки о доходах, писали заявления в прокуратуру, ФСС, запрашивали документы в ЦРБ о ходе его лечения, в районный дом культуры о его участии в мероприятиях с целью получения доказательств факта якобы его нарушения больничного режима. Представителями администрации велась работа по недопущению его и его супруги трудоустройства на новые места работы. Путем рейдерского захвата была переоформлена некоммерческая организация, председателем которого была его супруга. Были попытки саботажа деятельности этой организации в части непринятия финансовых отчетов по уже выполненным проектам, были попытки заключения новых договоров на поставку товаров от лица его супруги, без на то ее согласия. 11.09.2023 он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию ввиду ухудшающегося состояния здоровья, а также вследствие принуждения его к увольнению работодателем, что выражалось в инициировании в отношении него служебных проверок, оказании давления на супругу. Приказом работодателя № 18-лс от 05.09.2023 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию). С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, заявление о расторжении трудового договора было написано им под психологическим давлением работодателя, под его принуждением и против его воли. В заявлении он просил уволить его с 11.09.2023 (с понедельника), то есть последним рабочим днем является - 08.09.2023. (пятница). По состоянию здоровья он сам не смог явиться за трудовой книжкой и документами, в связи с чем направил в отдел своего представителя по доверенности. 08.09.2023 его представителю отказали в получении документов со ссылкой на то, что последний рабочий день является 11.09.2023, но 11.09.2023 его представителю также не выдали. Документы смог получить лично только 19.09.2023, что также стало препятствием его трудоустройству на другую работу. Несвоевременная выдача работодателем трудовой книжки, которую он не смог получить сам по состоянию здоровья, отказ работодателя выдать ее доверенному лицу, стала препятствием в трудоустройстве на другую работу. В дальнейшем трудоустроиться не представлялось возможным, поскольку представителями работодателя давались ему отрицательные характеристики. На попытку урегулировать конфликт от представителя работодателя им была получена новая угроза. Переживания по поводу увольнения и последствия, вызванные конфликтной ситуацией, не прекращающейся и после увольнения, отсутствие перспективы нового трудоустройства отразились на состоянии здоровья и соответственно на материальном состоянии семьи. Для оплаты лечения и содержания семьи он был вынужден взять кредит. Заместитель главы администрации ФИО4 в беседе, которая была записана, где он с женой обращается за помощью в урегулировании конфликта, открыто заявила им, что они не правы, и не собираемся ли мы уезжать из города, аргументируя тем, что работать в этом городе они не смогут, что является прямой угрозой его семье. Это подтверждается еще и тем фактом, что в деле по его увольнению было задействовано два отдела администрации и лично заместитель главы администрации ФИО4 После увольнения он сразу обратился в прокуратуру с жалобой о незаконном увольнении, которая до сих пор не рассмотрена. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд восстановить срок для обращения с иском; признать приказ работодателя об увольнении № 18-лс от 05.09.2023 незаконным; восстановить его на работе в прежней должности главного специалиста; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; прекратить производство по делу в части взыскания материального ущерба в размере 608 499 руб., в связи с отказом от исковых требований в указанной части. Последствия отказа от иска в части и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Определением суда от 22.07.2024 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к отделу по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края в части взыскания материального ущерба в размере 608 499 руб. в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что прекращать трудовые отношения с отделом по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края по собственной инициативе он не хотел, руководство, в котором он выполнял трудовые обязанности, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано им в период нахождения на больничном, в состоянии ухудшающегося здоровья, на фоне постоянного психологического давления руководителя и части коллектива. С данным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку заявление о расторжении трудового договора было написано им под психологическим давлением работодателя, под его принуждением и против его воли. Срок подачи иска пропущен по уважительной причине, поскольку после прекращения трудовых отношений с ответчиком 11.09.2023, в пределах установленного законом месячного срока, он обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру, инспекцию труда, в связи с чем, ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке; находился на длительном лечении с 15.01.2023 по настоящее время в связи с операцией на позвоночнике и реабилитацией.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника, а увольнение произведено с нарушением порядка, установленного ТК РФ. Волеизъявление на расторжение договора не было добровольным, заявление об увольнении составлено им из-за наличия угрозы увольнения в связи с проводимыми проверками и по состоянию здоровья, при этом последствия подачи заявления об увольнении ответчиком не разъяснены.

В судебном заседании представитель ответчика отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью. Дополнительно пояснив, что установленные по делу обстоятельства (факт личного написания истцом заявления об увольнении, отсутствие отзыва заявления, осуществление истцом с 01.09.2023 года трудовой деятельности у другого работодателя - КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат»), свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного работником заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано ФИО1 в отсутствие его свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено. Работодатель не выяснял причины подачи ФИО1 31.08.2023 заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснял последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Выплаты пособий по временной не трудоспособности за период с 29.08.2023 по 21.12.2023 ФИО1 осуществлялись в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 №255 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что подтверждается уведомлениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Обращает внимание суда, что в период работы ФИО1, как муниципальным служащим, неоднократно допускались нарушения Федеральных законов от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с чем в отношении ФИО1 проводились служебные проверки. Доводы истца о том, что последним рабочим днем является 08.09.2023; что его представителю необоснованно отказали в выдачи трудовой книжки 08.09.2023, необоснованны, поскольку последний рабочий день в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, является 11.09.2023, а не 08.09.2023. Расторжение трудового договора правомерно осуществлено работодателем в согласованную с работником дату, то есть с 11.09.2023. Обязанность по выдаче ФИО1 трудовой книжки была исполнена работодателем в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является истцу супругой. Конфликт между истцом и его работодателем возник после того как она не послушала руководителя отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО6 и подала документы на участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора Дома молодежи. Когда она второй раз принесла документы для участия в конкурсе ФИО6 ей сказала: «Если ты будешь назначена на должность директора, я вынуждена уволить твоего мужа, потому что это коррупция». На следующий день об этом коллективу дома молодежи объявила ФИО7, сказав со слов ФИО6: «Галя никогда не пройдет, у них с Костей конфликт интересов». На должность директора Дома молодежи была назначена ФИО7, которая стала устраивать ей скандалы на рабочем месте. Считает, что давление, которое ФИО7 и А.А.ВБ. оказывали на неё, имеет прямое отношение к тому, что её мужа просто вынудили уволиться. Заявление об увольнении от имени истца принесла она, поскольку Костя был после операции. Принимая заявление, сотрудник отдела ФИО8 сказала следующее: «Наконец-то». Руководитель с супругом о причинах увольнения не разговаривал. На момент увольнения у супруга были кредитные обязательства. На день увольнения в семье было трое детей. Она была беременна четвертым ребенком. После подачи заявления об увольнении супругу сразу же закрыли лист нетрудоспособности, врачи не скрывали, что это было по приказу. Пособие по временной нетрудоспособности перестали выплачивать. Когда она принесла заявление о выплате пособия по нетрудоспособности, столкнулась с грубостью и.о. начальника отдела по молодежной политике и спорту ФИО9 Заместителем главы администрации Николаевского муниципального района ФИО4 ей и мужу конкретно был задан вопрос: «Вы собираетесь уезжать из города? Понимаете, что на работу здесь не устроитесь?». Она сказанное ФИО4 восприняла именно как грубость и угрозу. В отношении неё и её мужа до сих пор продолжаются гонения, ФИО1 запрещено выступать на городских мероприятиях. Люди никак не успокоятся и не оставят в покое их семью.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она в период с 20.12.20016 по 06.02.2024 замещала должность руководителя отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края. Узнав о том, что ФИО1 написал заявление об увольнении, она не выясняла причины подачи ФИО1 31.08.2023 заявления об увольнении по собственному желанию, не разъясняла последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. На момент подачи заявления она находилась в отпуске без содержания, ее обязанности исполняла ФИО9 В период работы неприязненных отношений к ФИО1 не испытывала, конфликтов не возникало. Несколько раз переписывалась с ним, узнавала когда он выйдет с листка нетрудоспособности. Он отвечал, что больничный продлен. В период его нахождения на листке нетрудоспособности выполнения какой-либо работы от него не требовала. Отчеты по проектам требовала от его жены, председателя НКО «Волонтеры Нижнеамурья» - ФИО5 Так как истец по своим должностным обязанностям курировал работу дома молодежи, а НКО «Волонтеры Нижнеамурья» была направлена на развитие и реализацию потребностей дома молодежи, ФИО1 имел отношение к этим отчетам, но с него их никто не требовал. ФИО1 она говорила следующее: «Ребята, вы подумайте, если Галю назначат на должность директора Дома молодежи, возникнет конфликт интересов, нужно будет что-то решать. Супруг и супруга согласно закона о коррупции в подчинении друг у друга находиться не должны». Разговор был о конфликте интересов. В плане исполнения должностных обязанностей, если бы супруга истца прошла по конкурсу, был бы конфликт интересов, поскольку главный специалист отдела по молодежной политике курирует дом молодежи, знает все действия, владеет информацией поступающей по СЭД (система документооборота). В последний день подачи документов для участия в конкурсе на замещение вакантной должности директора Дома молодежи, 11.10.2022, ближе к 18 часам, ФИО5 принесла документы для участия в конкурсе. 12.10.2022 года назначен конкурс, секретарем в комиссии являлся ФИО1 Принимая у нее документы мною было сказано: «Галя, подумайте хорошо, возникает конфликт интересов». На следующее утро нам пришлось переделывать состав комиссии, исключать из нее ФИО1 В приеме документов ФИО5 мы не отказали, документы были приняты, рассмотрены и дан срок для устранения недочетов, поскольку у ФИО5 была оформлена медицинская справка не той формы. Комиссией было принято решение, принять документы, в течение нескольких дней ФИО5 принесла справку установленного образца. Собрать комиссию по уважительным причинам не получалось, второй этап проведения конкурса – очное собеседование было проведено в январе 2023 года.

Выслушав истца, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 12.01.2015 ФИО1 замещал должность муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

31.08.2023 ФИО1 подал на имя И.о руководителя отдела ФИО9 заявление, следующего содержания: «В связи с операцией на позвоночнике и длительным периодом реабилитации прошу уволить меня по собственному желанию с 11.09.2023. Также сообщаю, что до официального трудоустройства оплата больничного после увольнения по собственному желанию осуществляется в установленном законом порядке. Мое заявление принять от моего представителя по доверенности, трудовую книжку передать лично представителю 08.09.2023. Подтверждение моих требований можете получить по номеру: с.т. 8 -909-803-10-11».

Имеется отметка о получении указанного заявления работником кадровой службы работником кадровой службы - 31.08.2023.

05.09.2023 И.о. руководителя отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО9 издан приказ N 18-лс о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 с должности муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края с 11.09.2023, по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанный приказ был получен ФИО1 - 19.09.2023.

07.09.2023 И.о. руководителя отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО9 направила в адрес истца письмо разъяснительного характера о порядке и сроках выдачи трудовой книжки, оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Данное письмо получено - 08.09.2023.

11.09.2023 И.о. руководителя отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО9 направила в адрес истца уведомление о явке за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку посредством почтового отправления.

19.09.2023 ФИО1 получил трудовую книжку.

Судом также установлено, что, начиная с 16.01.2023 истец к работе не приступал, в период с 16.01.2023 по 25.01.2023 - находился на амбулаторном лечении в Краевом государственном бюджетном учреждении «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края находился на амбулаторном лечении в Краевом государственном бюджетном учреждении «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края ( далее по тексту КГБУЗ «НЦРБ»); с 26.01.2023 по 16.02.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 17.02.2023 по 10.04.202023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 11.04.2023 по 18.04.2023 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ им. профессора О.В. Владимирцева»; с 19.04.2023 по 03.05.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «КДЦ «Вивея»; с 04.05.2023 по 08.05.2023 находился на амбулаторном лечении ООО «Ланта»; с 10.05.2023 по 26.05.2023 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ им. профессора О.В. Владимирцева», проведена операция на позвоночнике; с 27.05.2023 по 23.06.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 24.06.2023 по 14.07.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 15.07.2023 по 28.07.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; 29.07.2023 по 18.08.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 19.08.2023 по 28.08.2023 находился на амбулаторном лечении находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 29.08.2023 по28.09.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 29.09.2023 по 10.10.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 11.10.2023 по 25.10.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 16.10.2023 по 30.10.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 31.10.2023 по 09.11.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 10.11.2023 по 24.11.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ»; с 25.11.2023 по 21.12.2023 находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «НЦРБ».

После прекращения трудовых отношений с ответчиком 11.09.2023 ФИО1 обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 13.09.2023 в инспекцию труда. Не получив ответ, 29.12.2023 повторно направил заявление о нарушении его трудовых прав в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче 31.08.2023 заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в качестве причины увольнения истец указал на проведение операции на позвоночнике и длительный период реабилитации; выяснялись ли руководством отдела причины подачи ФИО1 в день нахождения на больничном 31.08.2023 заявления об увольнении по собственному желанию; понимались ли истцом последствия написания такого заявления и разъяснились ли работодателем ФИО1 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Проверяя доводы истца ФИО1 в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что прекращать трудовые отношения с отделом по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края по собственной инициативе он не хотел, руководство отдела, в котором он выполнял трудовые обязанности, вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано им в период нахождения на больничном, в состоянии ухудшающегося здоровья, на фоне постоянного психологического давления руководителя и части коллектива, исследовав аудиозаписи, скриншоты переписок, предоставленные истцом, суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что он под давлением, вынужденно, в результате незаконных действий ответчика (проведение служебной проверки), написал заявление об увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, замещая должность муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, не исполнил возложенные ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанности по предоставлению в установленный срок сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых муниципальный служащий размещал общедоступную информацию, а также данные (до 01.04.2023), позволяющие их идентифицировать; сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи (до 30.04.2024).

Данные обстоятельства явились основанием для проведения служебной проверки на основании приказа отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 17.05.2023 № 6а.

Не исполнение указанных обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2020 № 821, Положением о предоставлении муниципальным служащим администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы администрации Николаевского муниципального района, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 07.11.2016 № 365-па, Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и урегулированию конфликта интересов, утвержденным постановлением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 29.11.2021 № 422-ра, явилось основанием для проведения заседания указанной комиссии.

В ходе проверки доводов ФИО1 о неправомерных действиях заместителя начальника отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и директора МБУ «Районный дом молодежи», выразившихся во вручении ему по месту жительства извещений о проведении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и урегулированию конфликта интересов, на которых планировалось рассмотрение информации о несоблюдении ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ и законодательства о муниципальной службе, незаконных действий ответчика, оказания давления не установлено.

Доводы истца о том, что он под давлением, вынужденно, в результате незаконных действий ответчика (запросы работодателя в ОМВД, ФСС, ЦРБ, прокуратуру на ФИО1; отказ в трудоустройстве на новые места работы; нарушение порядка проведения конкурса на замещение должности директора МБУ «Районный дом молодежи» г. Николаевска-на-Амуре; рейдерский захват некоммерческой организации ОМО НМР «Волонтеры Нижнеамурья»), написал заявление об увольнении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Изучив аудиозаписи, допросив свидетеля ФИО6, которая являлась непосредственным руководителем ФИО1, суд не установил конфликтной ситуации между сторонами. Разговор о возможном увольнении шел исключительно в случае, если супруга ФИО1 по результатам конкурса будет назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Районный дом молодежи».

Согласно должностной инструкции муниципального служащего главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, главный специалист по молодежной политике обязан курировать и анализировать деятельность муниципального бюджетного учреждения «Районный дом молодежи» по направлению своей деятельности (п.3.1.18).

Соответственно возникнет ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

С учетом вышеизложенного, руководитель отдела ФИО6, при беседе как с ФИО1, так и с его супругой ФИО5, разъяснила о возможных последствиях, в которых она обязана, как руководитель отдела, принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Аудиозапись разговора с заместителем главы администрации ФИО4, директором Дома молодежи ФИО7 также не подтверждает доводы истца о конфликтной ситуации между работодателем и ФИО1, о психологическом давлении со стороны представителей работодателя, которое по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения написания заявления об увольнении.

Выплаты пособий по временной не трудоспособности за период с 29.08.2023 по 21.12.2023 ФИО1 осуществлялись в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 №255 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что подтверждается уведомлениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ. В спорный период, о котором указывает истец, с 29.09.2023 по 10.10.2023 выплата была произведена 18.10.2023 в неполном размере; 30.10.2023 – произведен перерасчет за указанный период.

Вместе с тем, несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения – по собственному желанию, работодатель выразил волю расторжение трудового договора с истцом, не разъяснив последствия подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление, срока отзыва, что судом расценивается как подтверждение довода истца о понуждении к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Как установлено судом, на момент увольнения ФИО1 являлся отцом троих несовершеннолетних детей, которые находились на его иждивении, супруга находилась в положении. Кроме того, он имеет финансовые обязательства по трем кредитным договорам. При этом каких-либо объективных сведений, указывающих на изменение финансовой ситуации в семье истца, в материалы дела не представлено.

При этом работодатель без выяснения фактической воли работника приказом от 05.09.2023 № 18-лс, без учета того, что с 16.01.2023 по день написания заявления об увольнении ФИО1 находился на больничном, в связи с чем был лишен возможности надлежащим образом оценить обстановку и отозвать заявление об увольнении, уволил его по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание последующие обращения истца в органы защиты трудовых прав (органы прокуратуры, инспекцию труда), подтверждающие вынужденность истца на подачу заявления об увольнении.

Что касается выводов прокуратуры о законности увольнения истца, то ответчик не вправе ссылаться на такие выводы, поскольку индивидуальный трудовой спор в данном случае разрешается в судебном порядке, а не иным органом.

Выводы прокуратуры не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Все вышеуказанное свидетельствует, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных в суд доказательств: объяснений истца, представителя ответчика, свидетельских показаний, следует считать доказанным отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Суд находит доказанным вынужденный характер написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Установленные судом нарушения требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по собственному желанию, отсутствие воли истца на прекращение трудовых отношений, свидетельствуют о незаконности увольнения.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении от 05.09.2023 № 18-лс незаконным и подлежащим отмене работодателем.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, который привел к нарушению трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в прежней должности муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, с 12 сентября 2023 года.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В абзаце первом пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение (п. 17 Положения о средней заработной плате).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 г. № 34-П указал, что размер вынужденного прогула по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять средний месячный заработок работника (определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев), исчислен с учетом количества рабочих дней, приходящихся на первый месячный период после увольнения, как если бы осуществлялась оплата трудовой деятельности за этот период. Однако при исчислении заработной платы, являющейся оплатой отработанного периода, действуют специальные правила: наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад) (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса); работникам, для которых установлена система оплаты труда, не предполагающая установление оклада (должностного оклада), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение (часть третья статьи 112 данного Кодекса). Таким образом, работники, подлежащие увольнению по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки воле законодателя, предусмотревшего гарантию в связи с увольнением в размере среднего месячного заработка, ставятся в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность, заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней. Кроме того, увольняемые по указанным основаниям работники ставятся в различное положение в зависимости от даты увольнения и наличия в календарном периоде после увольнения нерабочих праздничных дней: размер получаемого ими выходного пособия при сложившемся понимании пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в том числе его абзаца четвертого) напрямую зависит от количества рабочих дней в периоде после прекращения трудового договора. Такой подход фактически приводит к определению размера выходного пособия на основе случайного фактора (количества рабочих и нерабочих праздничных дней в месяце, непосредственно следующем за увольнением), что недопустимо при осуществлении в социальном правовом государстве правового регулирования в сфере труда.

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, нерабочие праздничные дни подлежат включению в период вынужденного прогула и учету при исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула. Размер выплат истцу в связи с увольнением не должен быть меньше заработной платы, которую работник получал в период трудовой деятельности.

Расчет среднего заработка, представленный как истцом, так и ответчиком, произведен неверно, без учета требований ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Как следует из представленной ответчиком справки, размер начисленной заработной платы фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному и фактически отработанного истцом времени, составляет 259 477,57 руб. и 84 дня, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 3 089,02 руб. (259 477,57 : 84 = 3 089,02 руб.).

Количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате за период с 12.09.2023 по 22.07.2024 составляет 225 рабочих дней (с учетом нерабочих праздничных дней в 2023-2024 годах (04 ноября 2023 года; с 1 по 8 января, 23 февраля, 8 марта, 01 и 09 мая, 12 июня 2024 года).

С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 695 029,50 руб. (225 дней х 3 089,02 руб.).

В период вынужденного прогула всем работникам организации повышали должностные оклады с 01.01.2023 на 5,5 %; с 01.01.2024 на 10 %.

Индексация с 01.01.2023 на 5,5 % : 695 029,50 руб. + 5,5 % = 733 256,12 руб.

Индексация с 01.01.2024 на 10 % : 733 256,12 руб. + 10 % = 806 581,73 руб.

Налог на доходы физических лиц составляет 104 855 руб. от суммы 806 581,73 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 806 581,73 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц в размере 104 855 руб.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физически лиц.

Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера и объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, вызванных потерей работы и заработка, наличие у истца несовершеннолетних детей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным Федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела и судом установлено, что 05.09.2023 И.о. руководителя отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО9 издан приказ N 18-лс о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 с должности муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края с 11.09.2023, по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

11.09.2023 ФИО1 за получением трудовой книжки не явился.

В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ 11.09.2023 И.о. руководителя отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО9 направила в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанное почтовое отправление вручено адресату 15.09.2023 по смс с использованием ПЭП (простая электронная подпись) (т.д.1 л.д. 111, 163-164).

19.09.2023 ФИО1 получил трудовую книжку, что не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного, установив, что обязанность по выдаче ФИО1 трудовой книжки была исполнена работодателем в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы истца о том, что последним рабочим днем является 08.09.2023; что его представителю необоснованно отказали в выдачи трудовой книжки 08.09.2023, отклоняются судом за необоснованностью.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

31.08.2023 ФИО1 подал на имя И.о руководителя отдела ФИО9 заявление об увольнении по собственному желанию, с 11.09.2023.

Приказом работодателя от 05.09.2023 № 18-лс трудовой договор расторгнут с ФИО1 и он уволен с должности муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края с 11.09.2023, по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, последний рабочий день в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, является 11.09.2023, а не 08.09.2023.

Расторжение трудового договора правомерно осуществлено работодателем в согласованную с работником дату, то есть с 11.09.2023.

Сам ФИО1 не изъявил желания и намерения получить трудовую книжку в день прекращения трудового договора. Доказательств того, что 11.09.2023 представителю ФИО1 отказали в выдачи трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено выдачи трудовой книжки представителю.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя до последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи он может быть восстановлен судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса. Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращений в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела истец просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Направляя письменное обращение по вопросу незаконности увольнения в органы прокуратуры, инспекцию труда, ФИО1 полагал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание представленные истцом в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд письменные обращения по вопросу незаконности увольнения в органы прокуратуры, инспекцию труда, сведения о нахождении на больничном в спорный период времени, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом вышеизложенного срок для обращения с иском подлежит восстановлению ФИО1

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после прекращения трудовых отношений с ответчиком 11.09.2023, в пределах установленного законом месячного срока, обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 13.09.2023 в инспекцию труда, в связи с чем, правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке, находился на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях, начиная с 16.01.2023 по день подачи иска в суд и по настоящее время. Не получив ответ, в декабре 2023 повторно направил заявление о нарушении его трудовых прав в прокуратуру.

В силу ст.ст. 393, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, в размере 11 865,82 руб., из расчета: за требования имущественного характера, подлежащего оценки от суммы 806 581,73 руб. – 11 265,82 руб.; за требования неимущественного характера о восстановлении на работе – 300 руб., о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о восстановлении срока обжалования увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 срок для обращения с иском.

Признать незаконным приказ И.о. руководителя отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО9 от 05.09.2023 № 18-лс о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности муниципальной службы главного специалиста отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, с 12 сентября 2023 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 806 581,73 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Взыскать с отдела по молодежной политике, физической культуре и спорту администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 865,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 26.07.2024