Апелляционное постановление № 22К-1113/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/12-11/2025

Судья Саенко И.В. м. № 22к-1113/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 7 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевяховой С.Н.,

с участием прокурора Творогвой Д.Р.,

адвоката Губашевой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО4

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, прокурора ФИО6 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Губашева Г.С., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО4, выразившееся в неразрешении и неуведомлении о результатах разрешения ее ходатайств по уголовному делу в отношении ФИО1 и о результатах процессуальной проверки.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановленным судебным решением, указывает, что подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ предшествовало отсутствие каких-либо ответов и уведомлений от следователя по заявленным ходатайствам защитника и продлениям сроков следствия. При этом ни один ответ на ходатайство, исследованный в суде, не был направлен в его и защитника адрес, а ходатайства, поданные по материалу процессуальной проверки во время опроса, следователь не приобщил к материалу, соответственно и не рассмотрел. Между тем, в материале проверки в опросе от ДД.ММ.ГГГГг., произведенном с применением видеосъемки, зафиксировано ходатайство о направлении ему видеозаписи. Данное ходатайство также не разрешено и судом это обстоятельство не учтено. Кроме того, материалы процессуальной проверки ему не представлены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлено, что лишило его возможности знать о содержании постановления и мотивированно его обжаловать.

Полагает вывод суда от отсутствии оснований для удовлетворения жалобы противоречивым, поскольку из содержания судебного решения усматривается, что факт ненаправления в его адрес решений по ходатайствам, касающимся выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергнут, т.е. предусмотренная законом обязанность довести до сведения участников судопроизводства результаты разрешенного ходатайства, возложенная на следователя, а не на делопроизводителя не выполнена.

Считает, что суд, установив факт наличия постановлений о результатах разрешенных ходатайств в материалах дела и процессуальной проверки, не устранил нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя на получение процессуальных документов, которые у него до настоящего времени отсутствуют.

Оспаривая ссылку суда в постановлении на приобщенный реестр отправки почтовых отправлений, обращает внимание, что реестр не содержит сведений о том, что письма были сданы на почту, а кроме того, полагает, что уведомления должны были быть направлены в его адрес фельдъегерской связью или специальной связью с оформлением реестра.

По изложенным мотивам заявитель просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, разрешая доводы жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, суд полно исследовал заявленные сторонами в обоснование своей позиции материалы, которым дал объективную оценку.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом в постановлении надлежаще мотивирован.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о неразрешении следователем ходатайств ФИО1. и адвоката, неуведомлении о результатах разрешения указанных ходатайств, поданных как по уголовному делу, так и по материалу процессуальной проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны необоснованными.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду были представлены и с участием сторон исследованы материалы уголовного дела № и материалы процессуальной проверки №пр-2025, содержащие процессуальные решения, принятые следователем по заявленным ходатайствам и сообщению о совершении преступления, а кроме того, в подтверждение факта направления принятых следователем решений в адрес заявителя и его адвоката предоставлены копии реестров на корреспонденцию СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Исследовав указанные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм УПК РФ при разрешении поступивших следователю ходатайств, а также при уведомлении заявителя и его адвоката о результатах проведенной доследственной проверки, суд правильно не усмотрел бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО4

Утверждения заявителя о неполучении им и его адвокатом процессуальных решений, учитывая предоставленные суду сведения о разрешении следователем поступивших в его адрес ходатайств и направлении на них ответов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заинтересованных лиц посредством почтовой корреспонденции, вывод суда об отсутствии бездействия должностного лица следственного органа не опорачивают.

При наличествующем в материале подтверждении выполнения следователем требований ст. 122, 148 УПК РФ об уведомлении заинтересованных лиц о результатах рассмотрения ходатайств и сообщения о преступлении, неполучение адресатом указанных уведомлений посредством почтовой корреспонденции о бездействии следственного органа не свидетельствует. При этом проверка правильности заполнения делопроизводителем следственного органа реестра по отправке почтовой корреспонденции, равно как и проверка эффективности деятельности почтовой организации по доставке почты, к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

Оснований для отмены, изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от 28 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева