Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-45-10/2025

судья Железнякова И.С. дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"."..г. <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО11,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым:

ФИО1, родившийся "."..г. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от "."..г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района <адрес> от "."..г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освободился "."..г. по отбытию срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с применением ч. 4 ст.69 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; приговоры от "."..г. и от "."..г. постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района <адрес> от "."..г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; приговоры от "."..г. и от "."..г. постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района <адрес> от "."..г., назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г. и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г..

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г. и и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 28 дней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы помощника прокурора ФИО11, защитника ФИО10, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Агроторг».

Преступление совершено "."..г. в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая выводы суда в части установленных фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с отступлением от требований уголовного закона при назначении наказания. Автор представления приводит доводы о том, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее осужден "."..г. Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Данное дополнительное наказание в последующем на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединялось при назначении наказания по приговорам судом от "."..г. и "."..г.. В период с "."..г. по "."..г., то есть по день вынесения приговора ФИО1 частично отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору суда от "."..г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 13 дней. Вместе с тем, как указано в представлении, суд в приговоре исчислил неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 6 месяцев 28 дней, чем ухудшил положение осужденного ФИО1 Кроме того, на стадии дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Полагает, что суд вопреки требованиям п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора вопрос об отмене меры процессуального принуждения не разрешил. Просит приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г. и и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 13 дней. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с положениями статей 273-291 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также протокол осмотра от "."..г. видеозаписи с камер видеонаблюдения от "."..г., на которой запечатлен факт хищения ФИО1 товара из магазина, акт выборочной инвентаризации, справка об ущербе и товарно-транспортные накладные, подтверждающие размер недостачи товара в магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> и стоимость похищенного осужденным имущества, протокол явки с повинной ФИО1, полученный при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, иные письменные доказательства, исследованные в судебном следствии.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины осужденного.

Данная судом оценка доказательствам, установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и квалификация содеянного в апелляционном представлении и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются, сомнений в правильности не вызывают, поскольку дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на исследованных допустимых и достоверных доказательствах, подробно мотивированны в приговоре, который в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья -наличия хронических заболеваний, и в соответствии со ст. 22 УК РФ, наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все данные о личности осужденного, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО1, в материалах дела не содержится.

С учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия непогашенных судимостей, совершения настоящего преступления в период условного осуждения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отменив условное осуждение по приговора судов от "."..г. и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания, предупреждением совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, удовлетворив доводы апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в частности неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При применении положений ст. 70 УК РФ и присоединении по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г. и и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г., суд допустил ошибку при расчете оставшегося срока неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав что он составляет 1 год 6 месяцев 28 дней.

Согласно материалам уголовного дела, указанное выше дополнительное наказание по приговору суда от "."..г. ФИО1 отбывал в период с "."..г. по "."..г., отбыв его в размере 1 год 6 месяцев 17 дней, таким образом, неотбытый срок наказания на момент вынесения обжалуемого приговора составил 5 месяцев 13 дней, что, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет снижение дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство о явке подлежит отмене.

В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, поскольку иных нарушений уголовного закона либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г. и и.о. мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района <адрес> от "."..г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 13 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова