Решение № 2-190/2026 2-190/2026(2-2922/2025;)~М-2143/2025 2-2922/2025 М-2143/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-190/2026

УИД 74RS0005-01-2025-004004-84

Дело № 2-190/2026 (2-2922/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2026 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее по тексту ООО "Яндекс.Такси") о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 1178100 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 26781 руб., почтовых расходов в размере 561,04 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (л.д.136-138).

В обоснование доводов указано, что 10 марта 2025 года с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1, произошло ДТП, виновником аварии является ответчик. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО "ГСК "Югория", в результате чего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету оценщика произошла конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем оставшуюся сумму ущерба в размере 1178100 руб. истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.59), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Яндекс.Такси" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на отсутствие трудовых отношений с ответчиком ФИО2 (л.д.177-181).

Представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК"Югория" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 10 марта 2025 года с участием автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 произошло ДТП.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д.13).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12).

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу (л.д.74), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.76-77).

Истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии, в связи с чем страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.54).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ФИО5 №0125-164 от11 апреля 2025 года (л.д.15-52) с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 3465300 руб.; Стоимость до повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования составляет 1897200 руб.; Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № составляет 319100 руб. (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Яндекс.Такси" является владельцем информационного сервиса Яндекс Gо и службой заказа легкового такси.

Согласно сведениям, зафиксированным в сервисе, в момент ДТП (10 марта 2025 года) заказы посредством сервиса на транспортном средстве Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № принимал и осуществлял водитель ФИО2, зарегистрированный в сервисе от имени ИП ФИО4. Указанное не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Доказательств трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Яндекс.Такси" материалы дела не содержат, ответчиком ФИО2, в нарушения положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 1178100 руб. (1879200 руб. - 319100 руб.-400000 руб.).

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел, доказательств иного размера не представил.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, учитывая признание ответчиком ФИО2 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 1178100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс.Такси" суд полагает возможным отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб. (л.д.53), на оплату государственной пошлины в размере 26781руб. (л.д.8), на оплату почтовых услуг а размере 561,04 руб. (л.д.64).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2025 года понесены расходы в размере 50000 руб. (л.д. 57,58).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает сумму в размере 50000 руб. разумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., иностранный паспорт №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1178100 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26781 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 561,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...