Решение № 2-190/2026 2-190/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-190/2026

Дело № 2-190/2026

УИД 74RS0008-01-2026-000014-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля2026 года город Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Сопыевой А.Д.

с участием прокурора Калинина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что в ходе проверки уголовного дела <номер>, возбужденного 02 августа 2025 года, следователем СУ УМВД России по г. Мурманску по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, установлено, что 31 июля 2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение ФИО1, после чего она через банкомат <номер> в 23:22:14 внесла принадлежащие ей денежные средства в размере 295 000 рублей на карту <номер> принадлежащую ФИО3 При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется. Таким образом, полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Прокурор Калинин А.Н., действующая на основании п. 4.2 приказа ГП РФ от 11.01.2021 года № 2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д.38).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 ( л.д. 32, 35).

ФИО4 представляя интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании иск признал.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Выслушав позицию прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31 июля 2025г., ФИО1 через банкомат ПАО Сбербанк внесла наличные денежные средства в размере 295 000 рублей на карту <номер> принадлежащую ФИО2 <дата> года рождения, паспорт <номер>.

Прокурором представлены копии материалов уголовного дела <номер>, возбужденного 02 августа 2025 года следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она по указанию незнакомых ей людей, требовавших по телефону обезопасить принадлежащие ей денежные средства, 02 августа 2025 года через банкомат перевела личные денежные средства на банковские карты неизвестных ей лиц, в том числе 295 000 рублей на карту <номер> ( л.д. 16). В материалах дела имеется также ответ на запрос следователя о том, что денежные средства в размере 295000 руб., внесенные ФИО1 через банкомат получила ФИО3 <дата> года рождения имеющая паспорт <номер> выданный 05.03.2021 года ( л.д. 17).

Согласно сведениям паспортно-визовой службы МВД России на ФИО3 <дата> года рождения, зарегистрирован паспорт серии <номер>, выданный <дата>.( л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 утратила вышеуказанную банковскую карту, утратила паспорт гражданина Российской Федерации, по данным которого был открыт банковский счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1

Анализируя указанные нормы права в совокупности и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 295 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.