Решение № 2-190/2026 2-190/2026(2-2002/2025;)~М-1721/2025 2-2002/2025 М-1721/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-190/2026

Дело № 2-190/2026

УИД № 74RS0046-01-2025-002809-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Замуракиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (далее по тексту ООО УО «Маяк») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, морального вреда, убытков. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 200354 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 20000 рублей, убытки в связи с переносом даты вылета и обмена билетов 14400 рублей, с досрочным выездом из отеля 9327 рублей 78 коп., расходы за услуги независимой экспертизы 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2025 года по 11 ноября 2025 года в размере 2867 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 сентября 2025 ода по причине ненадлежащего состояния общедомового канализационного стояка произошло затопление сан.узла, коридора и кухни в его квартире. В квартире были повреждены стены, пол, мебель. Согласно акта осмотра ООО УК "Маяк« б/н от 19.09.2025 года при осмотре обнаружено: разлив канализации в квартире, на полу в коридоре, полная ванна фикалий, унитаз заполнен канализационными отходами, на полу в туалете в ванной разлив канализации, также на кухне. 19 сентября 2025 года он обратился к руководителю УО «Маяк» по решению вопроса о возмещении вреда, ему было предложено предоставить оценку ущерба. 24 сентября 2025 года им в адрес УО «Маяк» была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением заключения специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, а также документов, подтверждающих перенос вылета, доплату за обмен билетов, досрочный выезд из отеля, расходы за услуги независимого оценщика в размере 7000 рублей. Однако, управляющая компания проигнорировала его требования, ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с отказом удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025 года по 11.11.2025 года и с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку причиной затопления квартиры является некачественное оказание услуг ЖКХ из-за вышедшего из строя общедомового оборудования, за эксплуатацию которого отвечает ООО УО «Маяк», на данные правоотношения распространяется закон РФ от 07.02.1992 г №2300-I«О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф по Закону о Защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.156). Его представитель ФИО2 (доверенность, л.д.159) на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик ООО УО «Маяк» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д.158).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.160,161).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была извещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.101-103).

Установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Маяк».

18 сентября 2025 года в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление.

Как следует из акта осмотра от 19 сентября 2025 года, составленного ООО УО «Маяк» при осмотре обнаружено: разлив канализации в квартире, на полу в коридоре, полная ванна фикалий, унитаз заполнен канализационными отходами, на полу в туалете в ванной разлив канализации, также на кухне. Причина: общедомовой засор. Засор устранен аварийной службой УО «Маяк», вызвана уборщица для устранения канализационных отходов в квартире (л.д.57).

24 сентября 2025 года истец обратился в ООО УО «Маяк» с письменной претензией о возмещении ущерба с приложением заключения специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, а также документов, подтверждающих перенос вылета, доплату за смену билетов, досрочный выезд из отеля, расходы за услуги независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Однако, управляющая компания ущерб до настоящего времени не возмести, в связи с чем последовало обращение в суд.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился в ЦНЭ «Право».

Согласно отчету № от 23 сентября 2025 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19 сентября 2025 года составляет 200354 руб. 27 коп.(л.д.105-154).

За проведение оценки истцом уплачено 7000 рублей (л.д.48).

Сумма ущерба не оспорена ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что в момент затопления квартиры, истец с семьей находился на отдыхе в г.Сочи и по причине затопления был вынужден вернуться в г.Озерск, для чего обменял авиабилеты и досрочно выехал с семьей из отеля.

В связи с чем, истец просит взыскать убытки в связи с переносом даты вылета с 20 сентября на 18 сентября 2025 и обмена билетов в сумме 14400 рублей (3800+1000*3), а также в связи с досрочным выездом из отеля 18 сентября вместо 20 сентября 2025 года в сумме 9327 рублей 78 коп. (41975/9*2), а всего 23727 руб. 78 коп.

Представленные авиабилеты подтверждают перенос вылета с 20 сентября на 18 сентября 2025 года, а справка из отеля «Морской Бриз» ранний выезд из отеля 18 сентября 2025 года вместо забронированной даты 20 сентября 2025 года (л.д.60-75,78).

Возлагая обязанность по возмещению вреда истцу, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, должна возлагаться на ООО УО «Маяк».

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Как следует из п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО УО «Маяк», что подтверждено в акте осмотра от 19.09.2025 года. Причиной затопления явился- общедомовой засор.

Причина затопления квартиры истца, ответчиком не оспорена.

24 сентября 2025 года ФИО1 обратился в ООО УО «Маяк» с претензией о возмещении ущерба (л.д.58), однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом установления вины управляющей организации в затоплении квартиры, требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 200354 руб. 27 коп., а также убытки в сумме 23727 руб. 78 коп.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что на данные правоотношения распространяется закон РФ от 07.02.1992 г №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 122041 руб. 02 коп. (200354,27+20000+23727,78/2). Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, перенесенные истцом, в связи с заливом квартиры фекалиями, канализационными отходами, а также прерыванием отдыха.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 25 октября 2025 года и по день исполнения обязательства.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в связи с составлением заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, что составляет 7000 рублей (л.д.48), почтовые расходы в сумме 149 рублей (л.д.8), которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 10722 руб. 46 коп.(из которых 7722 руб. 46 коп. за требования имущественного характера, 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Маяк» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <> в счет возмещения ущерба 200354 руб. 27 коп., моральный вред 20000 рублей, убытки в размере 23727 руб. 78 коп., штраф в размере 122041 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы 149 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Маяк» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненных обязательств, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года

<>

<>

<>

<>

<>