Приговор № 1-176/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/2018 г.

Поступило в суд: 31.05.2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 июня 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Первомайского районного суда города Новосибирска от 20.11.2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освободившегося 17.07.2015 года на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

содержащегося под стражей с 26 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив последней значительный ущерб. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 07 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 и его знакомая ФИО4 находились в торговом павильоне ИП «<данные изъяты>», расположенном в магазине «Ярче», в <адрес>, где ФИО2 увидел, что на стуле в указанном торговом павильоне лежит женская сумка, принадлежащая ранее ему незнакомой ФИО3.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 07 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в торговом павильоне ИП «<данные изъяты>», расположенном в магазине «Ярче», в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение сумки, принадлежащей ФИО3 и имущества, находящегося в указанной сумке, принадлежащего последней, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 07 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в торговом павильоне ИП «<данные изъяты>», расположенном в магазине «Ярче», в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО3 в указанном торговом павильоне нет, а ФИО4 за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, а также осознавая, что утрата ФИО3 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил со стула в торговом павильоне ИП «<данные изъяты>» женскую сумку, стоимостью 2 500 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 2 000 рублей, деньги, в сумме 3 000 рублей, пластиковая банковская карта банка ОАО «Сбербанк Маэстро», материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

После чего, с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения решения по делу и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Участвующий в деле государственный обвинитель дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении, находящемся в материалах уголовного дела (л.д.111), а также в ходе судебного заседания не возражала, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО2 склонен к совершению имущественных преступлений, представляет общественную опасность для общества, а потому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений им в дальнейшем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому ФИО2 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек.

Исковые требования ФИО3 в размере 7 500 рублей (л.д.20), подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО2 вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб ФИО3, исковые требования потерпевшей признал в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.А. Громов