Апелляционное определение № 33-1778/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-010483-88

г. Сыктывкар Дело № 2-6763/2025

(33-1778/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2026 года дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - Музы П.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд к администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что вследствие ненадлежащего состояния автомобильной ледовой переправы через <Адрес обезличен> о. Шардаполойский (на мосту отсутствуют поручни, пешеходные дорожки, мостки, на дорожном покрытии присутствует наледь) 10.03.2025 последней получена травма – ..., причинен вред здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и УДИТиС администрации МО ГО «Сыктывкар».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 года исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Решение обжаловано ответчиком администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2025 примерно в 16.30 при переходе через реку Вычегда по ледовой переправе в районе п. Трехозерка ФИО2 поскользнулась и упала на левую руку.

Согласно муниципального контракта № 144/2024 на выполнение работ по устройству и содержанию ледовых переправ на территории МО ГО «Сыктывкар» в районе м.Алёшино, <...> (далее - Контракт) предусматривается обустройство трех ледовых переправ - 2 автомобильных и 1 пешеходной.

Исходя из материалов дела, маршрут истца шел через ледовую переправу через р. Вычегда в районе пос. Трехозерка, являющейся автомобильной ледовой переправой, которая не предусмотрена для движения пешеходов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что именно администрация не обеспечила должным образом контроль за соблюдением эксплуатирующей организацией требований ГОСТа Р 58948-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания" и не приняла мер к исключению ситуации, при которой мог быть причинен вред жизни и здоровью лиц, пересекающих ледовую переправу, что находится в причинно-следственной связи с падением ФИО2 и причинением вреда ее здоровью. Следовательно, именно на ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вины администрации нет, поскольку обязанность по посыпанию переправы противогололедными материалами отсутствует.

Судебная коллегия признает вывод суда о наличии оснований для привлечения к ответственности ответчика по существу правильным, отклоняя при этом доводы жалобы с учетом следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.ч. 1,2).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, переправа, по которой осуществлял переход истица, не была оборудована поручнями, отсутствовали пешеходные дорожки, переправа не посыпана песком.

Место падения и обстоятельства, при которых это произошло, сторонами не оспаривались.

Возражения ответчика основывались на том, что автомобильная ледовая переправа не предназначена для движения пешеходов, а причиной падения истца стала неосторожность самой ФИО2

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены, в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (п. 25); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (п. 26).

В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в частности, относятся, в т.ч.: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Из содержания муниципального контракта № 144/2024 следует, что содержание ледовой переправы через р. Вычегда в районе пос. Трехозерка с даты ввода до закрытия включает в себя: устройство лунок и измерение толщины ледового покрова (1 раз в неделю в течение 4 мес. при температуре окружающего воздуха ниже минус 5 градусов, при температуре выше 5 градусов и оттепели – ежедневно); уборка снега с полосы движения с перемещением на расстояние до 50м. от переправы (по мере необходимости, но не менее 40 раз); очистка от снега подходов к переправе со стороны пос. Трехозерка (от остановки до берега) и на косе (по мере необходимости, но не менее 40 раз); ремонтные работы по устранению трещин путем забивки льдом и заливки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, к числу которых в силу п. 17(7) отнесен ГОСТ Р 58948-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания".

Пунктами 9.4.7, 9.4.8 ГОСТа Р 58948-2020 предусмотрено, что при эксплуатации ледовых переправ в темное время суток въезды (выезды) на них и месте посадки (высадки) пассажиров должны иметь искусственное освещение. Для обозначения ширины проезжей части ледовой переправы рекомендуется установка вех со светоотражающей маркировкой. Необходимость оборудования въездов (выездов) на малые ледовые переправы в темное время суток искусственным осещением определяется по согласованию с заказчиком. При отсутствии освещения установка вех со светоотражающей маркировкой обязательна.

Для каждой ледовой переправы эксплуатирующей организацией должны быть разработаны правила пользования переправой, в которых должны быть изложены требования по соблюдению безопасности дорожного движения с учетом местных условий.

В силу п.. 10.2.1 ГОСТа Р 58948-2020 в процессе содержания ледовых автозимников и переправ следует осуществлять технический надзор за состоянием проезжей части и элементов обустройства, соответствием ледовых автозимников и переправ требованиям настоящего стандарта и обеспечения их рабочего состояния, отвечающим условиям безопасности движения транспортных средств и пассажиров, включающим следующие виды работ:

- устранение повреждений и деформаций ледяного полотна, возникающих в процессе эксплуатации ледового автозимника и переправы;

- оценка несущей способности льда в соответствии с таблицей 12 при отрицательных температурах воздуха не реже двух раз в месяц, в местах с быстрым течением и на других наиболее опасных участках - раз в семь дней, весной и при зимних оттепелях с температурой воздуха выше 0°С - ежедневно с целью определения условий пропуска (скорость движения и дистанция между автомобилями) по ледовому автозимнику и переправе;

- ежедневное проведение замеров толщины льда до достижения его минимального допустимого значения для пропуска транспортных средств различной грузоподъемности;

- осуществление контроля за весовыми параметрами пропускаемых по ледовой переправе нагрузок, чтобы не допустить превышения ее грузоподъемности;

- проведение контроля за движением транспортных средств и пассажиров (пешеходов) по ледовым автозимнику и переправе, информирование о возникших аварийных ситуациях, остановках транспортных средств на ледяном покрове и т.д.;

- выявление снежных заносов и осуществление работ по борьбе с ними;

- обеспечение содержания дорожных знаков, вех и других элементов обустройства в исправном состоянии;

- очистка проезжей части от грязи и мусора;

- ежедневное проведение мониторинга погодных условий;

- введение временного ограничения или прекращения движения транспортных средств, если возникшие условия работы и техническое состояние ледового автозимника и переправы не обеспечивают безопасность эксплуатации.

Приложением Д (обязательное) утверждена периодичность проведения работ по содержанию автозимников и ледовых переправ, которая предусматривает, что выполнение работ по предупреждению выхода наледных вод на проезжую часть и ликвидации наледи должны выполняться по факту, а распределение противогололедных материалов в зависимости от количества дней образования зимней скользкости.

Приложение Д (обязательное) предусматривает как работы, которые проводятся только для автозимников (в наименовании работ присутствует указание на автозимник), так и работы для автозимников и ледовых переправ.

Вопреки доводам жалобы распределение противогололедных материалов предусмотрено в качестве необходимых работ как для автозимников, так и для ледовых переправ.

Поскольку техническое задание к муниципальному контракту № 144/2024 не предусматривает выполнение работ по распределению противогололедных материалов на ледовой переправе, при движении по которой истец поскользнулась и упала, именно администрация МО ГО «Сыктывкар», не обеспечившая организацию проведение данного вида работ, является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате падения.

Факт того, что администрация МО ГО «Сыктывкар» не является стороной договора, который заключен между ИП ФИО1 и УДИТиС администрации МО ГО «Сыктывкар», отклоняется, поскольку отсутствие в муниципальном контракте обязанности по распределению противогололедных материалов на ледовой переправе свидетельствует не о невыполнении контракта, а о невыполнении администрацией МО ГО «Сыктывкар» обязанности по организации проведения всех необходимых работ в рамках вопросов местного значения.

Вопреки доводам жалобы предназначение данной переправы исключительной для движения автотранспорта не свидетельствует о том, что причиной падения является действия истца. Доказательств того, что при наличии противогололедных материалов истец также поскользнулась и упала бы, в материалах дела не имеется.

Поведение истца, переходившей реку по переправе, предназначенной для движения автомобиля, обоснованно учтено судом в качестве грубой неосторожности, в связи с чем размер компенсации морального вреда снижен по сравнению с заявленным до 50000 руб.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен>.1 следует, что ФИО2 осмотрена по вызову <Дата обезличена>, прибытие на вызов 17:32, повод к вызову: травма руки. «Жалобы: боли в левом предплечье при движении. Заболела до часа. Анамнез болезни и жизни: со слов поскользнулась и упала на улице 10.03.2025 в 16.30 на левый бок, левую руку, травму головы, тела отрицает». Диагноз: ... Доставлена в ГБУЗ РК «СГБ №1», приемное отделение.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен> ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1», следует, что ФИО2 осмотрена 10.03.2025 в 18:30. Жалобы на боли в области левого предплечья. Травма бытовая 1 ч назад, доставлена БСП в травмпункт. Диагноз: .... На госпитализацию. На рентгенограмме левого предплечья в 2-х проекциях от 10.03.2025: ...

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях <Номер обезличен> ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1», следует, что поступила 10.03.2025 в 19:06 с жалобами на наличие умеренных болей в левом предплечье. Со слов больной, травма в быту, 10.03.2025 около 1 часа назад упала на улице. Предварительный диагноз: .... Проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез лучевой кости титановой пластиной с угловой стабильностью, 6 винтами. 28.03.2025 выписана на амбулаторное лечение.

С 29.03.2025 по 05.12.2025 истец в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении.

Из экспертного заключения <Номер обезличен>-п следует, что согласно данным представленной медицинской документации у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 10.03.2025 обнаружена открытая травма левого предплечья, в состав которой вошли: .... Данные повреждения образовались в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета на уровне средней трети левого предплечья. Высказаться более конкретно о травмирующем предмете не представляется возможным, поскольку его индивидуальные особенности не отобразились на поверхности повреждения, однако, учитывая локализацию и характер травмы левого предплечья, нельзя исключить её образование при падении ФИО2 и соударении о твердый тупой предмет, в том числе при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Учитывая вышеизложенное, между падением истицы 10.03.2025 и травмой левого предплечья имеется прямая причинно-следственная связь.

Открытая травма левого предплечья по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008 №194н и п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается

Из разъяснений, приведенных Верховным Судом РФ в своем Постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, характер полученной травмы (причинен вред здоровью средней тяжести), длительность лечения; характер и объем нравственных страданий, перенесенных истцом (была лишена возможности вести привычный образ жизни; осуществлять надлежащий присмотр и уход за 2 несовершеннолетними детьми (проживают в частном доме с печным отоплением, не могла гулять, готовить еду); не могла осуществлять трудовую деятельность, что повлекло снижение дохода; возможность реального возмещения ответчиком компенсации.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд правильно усмотрел грубую неосторожность в действиях самой ФИО2, которая имела реальную возможность добраться домой по пешеходной ледовой переправе, оборудованной надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком документами. Данной возможностью не воспользовалась, поскольку, по словам истца, данный путь занимает большее количество времени. Несмотря на наличие запрещающих движение пешеходов дорожных знаков, и, заведомо зная, что ледовая переправа, которой воспользовалась, предназначена исключительно для движения автомобильного транспорта, самостоятельно приняла решение осуществить переход по данной переправе.

Учитывая грубую неосторожность потерпевшей, суд уменьшил заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

Судебная коллегия вопреки довода жалобы признает правильным вывод суд, что поведение ответчик является грубой неосторожностью, а не основной причиной получения травмы, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, а является основанием для его снижения.

Снижений размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленным размером, учитывая характер травмы и иные приведенные судом обстоятельства, свидетельствующие о значительных физических и нравственных страданиях, а также грубую неосторожность истца, является соразмерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их переоценки по доводам жалобы ответчика, которые аналогичны возражениям на иск, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2025 год оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий

Судьи