Апелляционное определение № 33-9267/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-9267/2025

№ 13-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2015 года с учетом определения суда от 20 октября 2015 года об исправлении описки исковые требования публичного акционерного коммерческого банка «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14 октября 2008 года по состоянию на 12 мая 2014 года в размере 301 123 рубля 05 копеек, проценты по кредитному договору № от 14 октября 2008 года, исходя из суммы остатка основного долга 207 399 рубля 99 копеек по ставке 9 % годовых, за период с 13 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211 рублей 23 копейки.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки ВАЗ 21074, цвет графитовый металлик, год выпуска 2008, паспорт транспортного средства от 10 октября 2008 года, определив начальную стоимость в размере 235 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Росбанк» на ООО «ПКО «РХС Инвест».

06 декабря 2024 года ООО «ПКО «РХС Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом города Саратова о взыскании денежных средств, 13 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого стало известно о смерти должника ФИО2

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2025 года произведена замена должника ФИО2 на его правопреемников ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, срок для предъявления исполнительного листа истек. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Судом не установлен состав наследственного имущества.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 июля 2015 года, с учетом определения суда от 20 октября 2015 года, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2008 года по состоянию на 12 мая 2014 года в размере 301 123 рубля 05 копеек, проценты по кредитному договору №-№ от 14 октября 2008 года, исходя из суммы остатка основного долга 207 399 рубля 99 копеек по ставке 9 % годовых, за период с 13 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 211 рублей 23 копейки. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль марки ВАЗ 21074, цвет графитовый металлик, год выпуска 2008, ПТС от 10 октября 2008 года, определив начальную стоимость в размере 235 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 31 января 2022 года произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Росбанк» на ООО «ПКО «РХС Инвест».

Согласно свидетельству о смерти III-РУ № от 14 июля 2022 года ФИО2 умер <дата>.

После смерти ФИО2 открылось наследственное дело № 321/2022. Наследниками, принявшими наследство ФИО2, являются сын наследодателя ФИО3, а также мать наследодателя ФИО1 Отец наследодателя ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу ФИО1

Согласно сведениям с сайта ФССП РФ 03 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от 10 января 2024 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Саратова.

Разрешая заявление ООО «ПКО «РХС Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО1 вступили в наследство после умершего ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о возможности замены стороны должника по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его правильным и сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из толкования названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника или кредитора, если обязательство неразрывно связано с личностью того или другого. По смыслу закона в остальных случаях обязательство смертью его стороны не прекращается, так как происходит наследственное правопреемство.

Вместе с тем в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наследственное имущество состоит из транспортных средств КАМАЗ 5410, 1988 года выпуска, полуприцепа с бортовой платформой марки ОДАЗ 9370, 1991 года выпуска, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств того, что стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности не представлено, доводы жалобы о невозможности процессуального правопреемства и нарушении прав ФИО1 являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вопросы достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований кредиторов подлежат установлению судебным приставом-исполнителем, действия и решения которого могут быть оспорены в судебном порядке.

При этом судом замена должника на правопреемников произведена в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Довод жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является необоснованным.

31 января 2022 года определением Ленинского районного суда города Саратова было произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Росбанк» на ООО «ПКО «РХС Инвест».

Как следует из сведений с сайта ФССП России, 03 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 10 января 2024 года (л.д. 40).

В целях проверки доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», была истребована и принята в качестве нового доказательства копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, от 03 июля 2024 года, и оконченного 06 декабря 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателем не пропущен.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении автора жалобы о рассмотрении заявления являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом следует учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась о проведении судебного заседания судом первой инстанции по адресу регистрации - <адрес>, однако почтовая корреспонденция возращена отправителю в связи «с истечением срока хранения» (ШПИ №).

В целях проверки доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Саратовским областным судом в качестве нового доказательства было принято и приобщено к материалам дела полное регистрационное досье гражданина РФ в отношении ФИО1, согласно которому последняя с 10 января 1997 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Данный адрес также был указан ФИО1 в заявлении о принятии наследства, доверенности от 13 августа 2025 года № №, выданной ФИО1 на имя представителя и приложенной к частной жалобе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 28 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья