Апелляционное определение № 33-1771/2025 33-1771/2026 33-1771/26 от 26 февраля 2026 г.

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-1771/2025 (материал 13-1983/2025)

59RS0007-01-2020-005377-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.02.2026

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2025,

изучив материалы гражданского дела,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-1258/2021 с возложения на ПАО КБ «Восточный» обязанности оформить договор банковского вклада «Восточный» сроком на 732 дня с годовой процентной ставкой 5,8%, в пользу третьего лица В., условиях, действующих на 18.02.2020, на возложение на ПАО «Совкомбанк» обязанности оформить договор банковского вклада сроком на 732 дня в рублях на условиях вклада, действующего в ПАО «Совкомбанк» на дату открытия ФИО1 банковского счета для обслуживания соответствующего вклада с годовой процентной ставкой не менее 5,8 % в пользу третьего лица.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время банк не имеет технической возможности открытия ФИО1 вклада «Восточный», как уже не существующего.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2025 заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

ФИО1 подана частная жалоба с просьбой об отмене указанного определения суда. В обоснование указано, что с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения согласен, однако, полагает, что имеются процессуальные основания для отмены определения с вынесением нового. Указывает, что к подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по аналогии применяется общий порядок подачи искового заявления, таким образом, заявитель обязан направить всем заинтересованным сторонам копию заявления с приложенными документами. Взыскатель не получал от должника копию заявления, поэтому не знал о принятии судом заявления и не был знаком с самим заявлением, а потому не мог представить свои возражения.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.

При этом обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021 по делу № 2-1258/2021 на ПАО КБ «Восточный» возложена обязанность оформить договор банковского вклада «Восточный» сроком на 732 дня с годовой процентной ставкой 5,8%, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 18.02.2020. С ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 1000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей 500,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 600 руб.

Решение вступило в законную силу 09.06.2021, 10.06.2025 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 28.07.2022 года по гражданскому делу № 2-1258/2021 произведена замена должника с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Отказывая кредитной организации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исключительных оснований и наличия препятствий к исполнению судебного решения не имеется. Изменение банком условий банковского вклада в последующем не свидетельствует об объективной невозможности заключения договора на условиях, на которых ранее ответчик незаконно отказался его заключать.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом сам по себе факт невозможности исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

При этом разрешая доводы частной жалобы истца, судья апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 этого же кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию апелляционной жалобы применимы и к частной жалобе. В этой связи частная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к частной жалобе должны быть приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, ПАО «Совкомбанк» при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта положения процессуального законодательства были исполнены, в материалы дела представлена накладная об отправке заявления сторонам курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс», в том числе взыскателю ФИО1 по адресу: ****98 (л.д. 200).

Согласно публичным данным об отслеживании доставки, размещенной на сайте курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» почтовое отправление, содержащее заявление должника, было доставлено по адресу места жительства взыскателя, однако, в последующем возвращено отправителю, в связи с «истечением срока хранения его в пункте выдачи».

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, при установленном факте отправке корреспонденции со стороны ответчика в адрес взыскателя, следует исходить из того, что именно ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что истец был надлежащим образом уведомлен о правопритязаниях должника, связанных с изменением способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, сам факт неполучения ФИО1 заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не повлиял на права и обязанности взыскателя, поскольку как указывалось выше, заявление кредитной организации было оставлено без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, само по себе указание на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, наличия которых не установлено, не влекло и не могло привести к отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Соответственно, принятый по делу судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам частной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись