Приговор № 1-62/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-62/2023

Дело № 1-62/2023 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 19.07.2023 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Прядко И.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Неворова А.Ю.,

потерпевшего К.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, и проживающего <адрес>, имеющего начальное образование 2 класса, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) 05.09.2014 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3 п. «а» ст. 30 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.08.2014 года, общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы строгого режима; освобожден по отбытию наказания 02.02.2016 г.;

2) 14.02.2018 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 %заработка в доход государства на срок 7 месяцев

3) 10.04.2018 года осужден мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно на срок 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год;

4) 07.05.2018 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области по с. 319 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % заработка в доход государства на срок 7 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 14.02.2018, общий срок 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

5) 03.07.2019 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10.04.2018 года и приговор от 07.05.2018 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы особого режима;

6) 30.08.2019 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 03.07.2019 года, общий срок 4 года лишения свободы особого режима. 12.07.2021 года освобожден условно досрочно на срок 1 год 9 месяцев 27 дней. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 08.12.2022 года отменено условно-досрочное освобождение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней в исправительную колонию особого режима; неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угон. Преступление им совершено в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 20 минут у ФИО1, находящегося у дома <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

В целях реализации своего умысла, в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся преступный умысел, подошел к стоящему у дома <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего К.Н.И.. Далее ФИО1 открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье и, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля. После чего, ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> выехал с территории домовладения и поехал по <адрес>.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 16 минут 28 ноября 2022 года в районе дома <адрес>, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был задержан сотрудниками ОМВД России по Усманскому району.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, гражданский иск признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что что 28 ноября 2022 года, около 18 часов 00 минут он, поссорившись с женой из-за употребления им алкоголя, решил уйти из дома, навестить своего брата М.А.А., который проживает в <адрес>. Примерно в 18 часов 05 минут за ним приехал автомобиль ВАЗ 2114 серо-бежевого цвета - такси и он поехал в с. Кр. Байгора к своему брату. Около 18 часов 30 минут он приехал в гости к брату, где распивал пиво. Около 21 часа 40 минут он ушел от брата, решив вернуться домой. В указанное время М.А.А. стал вызывать ему такси, однако на протяжении 20 минут такси не приехало и он решил пойти домой пешком. Проходя мимо дома <адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял возле указанного дома. Так как он сильно спешил домой, он подумал, что хозяин автомобиля сможет его подвезти до с. Девица, однако, когда он подошел к указанному автомобилю, обратил внимание, что водительская дверь автомобиля приоткрыта. В этот момент, в 22 часа 00 минут, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ему срочно нужно было домой, у него возник умысел, направленный на завладение указанным автомобилем с целью доехать на нем домой. Он открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и в замке зажигания обнаружил ключ. Он сразу понял, что хозяин автомобиля забыл ключи в машине и забыл ее закрыть. Он повернул ключ и завел двигатель автомобиля, включил свет, включил первую передачу скорости и начал движение в сторону с. Девица. Проезжая мимо <адрес>, по автодороге в районе дома Культуры он не справился с управлением автомобиля и допустил съезд на обочину, в результате чего автомобиль врезался в столб. В результате столкновения он потерял сознание, когда он очнулся и пришел в себя, то увидел, что к нему приближается сотрудник полиции, который доставил его в ОМВД России по Усманскому району, где им на следующий день была добровольно написала явка с повинной, где он полностью признался в совершенном преступлении. Автомобиль <данные изъяты> у <адрес> он взял, чтобы доехать на нем до своего дома, он думал, что оставит автомобиль у магазина «Пятерочка», где его найдут сотрудники полиции или собственник. Повреждать автомобиль он также не хотел, съезд в кювет он допустил случайно. (т.1 л.д. 159-162, 177-185).

Признательные показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от 29.11.2022 года, согласно которому 29.11.2022 г. в ОМВД России по Усманскому району ФИО1 сообщил о том, что совершил угон автомобиля <данные изъяты> в с. К. Байгора 28.11.2022 года. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.21)

Явка с повинной соответствует требованиям УПК РФ, написана подсудимым собственноручно. Обстоятельства написания явки с повинной, ее добровольность, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Также добровольность написания ФИО1 явки с повинной подтвердил свидетель Н.Ю.О.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил на предварительном следствии при проверке показаний на месте с участием защитника, где показал, рассказал на месте, а также продемонстрировал каким образом он совершил угон принадлежащего К.Н.И. автомобиля <данные изъяты> от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также место, где на указанном автомобиле он совершил дорожно-транспортное происшествие. (т.1 л.д. 164-167,178-185) Участие защитника Соломоновой Е.В. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО1

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший К.Н.И. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он хранил около дома <адрес>. Ключи находились в замке зажигания. 28 ноября 2022 года, около одиннадцати вечера, его супруга сообщила ему, что его машину угоняют. Он выбежал из дома, но автомобиль проехал мимо него. Он поехал искать автомобиль, но не нашел. Через некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль найден в с. Девица Усманского района. Когда он приехал к месту нахождения автомобиля, то увидел, что автомобиль разбит: повреждены капот задний, передний капот, стекло, кузов сжался, лобовое стекло рассыпалось. В это время ФИО1 сидел в машине сотрудников полиции, он был пьян. Ранее он ФИО1 не знал, управлять своим автомобилем ему не разрешал. Вред, причиненный преступлением, ему не возмещен.

Свидетель К.И.В.- жена потерпевшего, суду показала, что она ездила на автомобиле на работу на автомобиле ВАЗ 2115, принадлежащем ее мужу. Приехав домой, она не закрыла автомобиль, оставила его около дома, а ключи забыла в машине. Вечером в окно увидела, что ее машина заведенная, мотор работает. Она увидела, что ее машина движется. Кто был за рулем видно не было, но в машине был один человек. Сказала мужу, что ее машину кто-то угоняет. Тот выбежал на улицу, но автомобиль не догнал. Позже автомобиль нашелся уже разбитым. Ущерб не возмещен.

Свидетель М.А.А. – брат подсудимого, суду показал, что 28.11.2022 г. вечером к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1, который употреблял у него спиртные напитки. После чего ФИО1 вызвал такси и пошел к асфальту, чтобы встретить машину. Сказал, что едет домой в с. Девица. Через час позвонила супруга ФИО2 и рассказала о ДТП. Водительских прав у ФИО1 не было, но автомобилем управлять он умеет.

Свидетель Л.Э.А.- инспектор ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, суду показал, что в конце ноября 2022 года поступило сообщение от дежурного, что произошло ДТП в районе дома культуры села Девицы. Приехав на место, увидели, что повреждено ограждение вдоль дороги металлическое, поврежденный автомобиль стоял за ограждением в кювете. Подошли к автомобилю, в нем никого не было. После чего участковый Н.Ю.О.., привел подсудимого и сказал, что это он был водителем. У водителя спросили, тот сказал, что взял машину, чтобы доехать. Водителя отстранили от управления. Он был нетрезв, от него исходил запах алкоголя изо рта. Предложили пройти освидетельствование, но он отказался. Потом приехала опергруппа, сказали, что поступило сообщение, что был угон. Водитель не отрицал, что угнал автомобиль.

Свидетель К.И.О. – инспектор ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, суду показал, что 28.11.2022 г. он заступил на службу вместе с инспектором ДПС Л.Э.А. Когда находились на маршруте патрулирования, им поступило указание от дежурного ОМВД по Усманскому району проследовать в село Девица напротив клуба улица Советская, т.к. там произошло ДТП, повреждены ограждения и машина съехала в кювет. Приехав туда увидели, что там находился автомобиль серебристого цвета <данные изъяты>, у которого был деформирован весь кузов, перед разбит, двери очень сильно помяты. Подошли к машине посмотреть, нет ли пострадавших. В машине никого не было. Спустя примерно меньше минуты подошел Н.Ю.О. - участковый уполномоченный с гражданином ФИО1, который в дальнейшем пояснил, что он управлял данным автомобилем и совершил ДТП. Автомобиль ФИО1 не принадлежал. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол с понятыми. В последующем он был доставлен в дежурную часть ОМВД по Усманскому району и там было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение реши, неустойчивость позы. Он отказался. После было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, в отношении него был составлен материал по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, так как по базе ГИБДД он не имел права управления транспортными средствами. С нарушением он был согласен, говорил, что выпивал и нет смысла проходить освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Ю.О.. следует, что он работает в ОМВД России по Усманскому району в должности участкового уполномоченного полиции. 28 ноября 2022 года, в вечернее время он находился дома по адресу своего проживания в <адрес>. Около 23 часов 20 минут ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Усманскому району и сообщил ему о том, что в с. Крутченская Байгора у К.Н.И. был угнан автомобиль марки <данные изъяты>. Он незамедлительно направился в с. Крутченская Байгора, и проезжая мимо <...> на дороге увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в кювете, так как совершил съезд с дороги. Он сразу понял, что это автомобиль, который был угнан у К.Н.И. Он остановился и примерно в 20-ти метрах увидел силуэт мужчины, который двигался в сторону от автомобиля. В это время на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы. Он принял решение догнать указанного мужчину и выяснить у него, куда тот в ночное время направляется. Когда он догнал мужчину и увидел его, то он его узнал, это был житель с. Девица ФИО1, который состоит на профилактическом учете, так как являлся условно-освобожденным. Он сопроводил ФИО1 к дежурному автомобилю и передал сотрудникам следственно оперативной группы для выяснения обстоятельств. На следующий день, им было получено объяснение от ФИО1, который полностью признался в совершении угона автомобиль марки <данные изъяты> от <адрес>, имевшего место 28.1.2022 года, также ФИО1 добровольно была написана явка с повинной, в которой он полностью признался в содеянном. (т.1 л.д. 192-194)

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и иными материалами дела. Показания потерпевшего и К.И.В. подтверждают тот факт, что ФИО1 без разрешения, без законных на то оснований завладел автомобилем, чтобы доехать до дома в с. Девица Усманского района Липецкой области, т.е. без цели хищения. Показания свидетеля М.А.А. подтверждают то обстоятельство, что вечером 28.11.2022 г. ФИО1 употреблял спиртные напитки. Показания сотрудников полиции Н.Ю.О.., Л.Э.А. и К.И.О. подтверждают то обстоятельство, что подсудимый 28.11.2022 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.Н.И.., в состоянии опьянения, совершил ДТП, повредил автомобиль.

Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлены, поэтому суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в том, что он совершил угон автомобиля, подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением К.Н.И.., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.11.2022 года около 22 часов 00 минут совершило угон принадлежащего ему автомобиля <адрес>, припаркованного у <адрес>. (т.1 л.д. 7);

- копией свидетельства о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является К.Н.И. ( т.1 л.д. 32-33);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району Л.А.А. от 28.11.2022 года, в котором указано, что 28.11.2022 года в 23 часа 20 минут поступило сообщение от К.Н.И. о том, что в с. К. Байгора совершен угон автомобиля <данные изъяты>. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от 28-29.11.2022 г., согласно которому произведен осмотр участка местности напротив здания досугового центра по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирован факт обнаружения и изъятия: автомобиля марки <данные изъяты>, пластика с правой передней двери с автомобиля <данные изъяты>, вязанной шапки, чехла с сидения автомобиля <данные изъяты>, чехла со спинки сидения автомобиля <данные изъяты>. (т.1 л.д. 9-11, 12, 13-16)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.11.2022 г., согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного у <данные изъяты>, установлено место, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>. (т.1 л.д. 17-19, 20)

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям УПК РФ;

-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята куртка ФИО1, джинсы ФИО1

Выемка проведена в присутствии защитника Соломоновой Е.В., в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д. 203-209);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны на две ватные палочки.

Образцы получены в присутствии защитника Соломоновой Е.В., в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д. 211);

- заключением физико - химической судебной экспертизы №3644 от 16.12.2022 года, из которого следует, что хлопковые волокна темно-серого цвета, обнаруженные на поверхности чехла, изъятого с сиденья а/м <данные изъяты> могли входить в состав материала джинсов гр. ФИО1 Среди волокон, обнаруженных на поверхности чехлов, изъятых с. сиденья а/м <данные изъяты>, волокон, входивших в состав материала куртки гр. ФИО1, не обнаружено. Полиэфирные волокна темно-серого цвета, обнаруженные на поверхности джинсов, изъятых у гр. ФИО1, могли входить в состав материалов чехлов, изъятых с водительского сиденья а/м <данные изъяты>. Среди волокон, обнаруженных на поверхности куртки, изъятой у гр. ФИО1, волокон, входивших в состав материалов чехлов, изъятых с водительского сиденья а/м <данные изъяты>, не обнаружено. (т.1 л.д. 218-221);

- заключением биологической судебной экспертизы №3655 от 23.12.2022 года, из которого следует, что на фрагменте двери автомобиля, изъятом в салоне автомобиля <данные изъяты>, и представленном на экспертизу, обнаружена кровь. На шапке, представленной на экспертизу, обнаружен пот. Кровь и пот произошли от ФИО1, генетические признаки образца слюны которого установлены и представлены в таблице 2 заключения эксперта.

(т.1 л.д. 230-233);

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование и стаж работы, а, следовательно, необходимые познания в науке, технике, медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют, заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для сомнений в заключениях экспертиз у суда не имеется;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы его индивидуальные признаки. (т.2 л.д. 1-4, 5-14);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым осмотрены куртка ФИО1, джинсы ФИО1, изъятые в ходе выемки, чехол с сидения автомобиля <данные изъяты>, чехол со спинки сидения автомобиля <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы их индивидуальные признаки. (т.2 л.д. 19-21, 22-28);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в котором осмотрен пластик правой передней двери с автомобиля <данные изъяты>, вязанная шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия две ватных палочки с образцами слюны подозреваемого ФИО1, и зафиксированы их индивидуальные признаки. (т.2 л.д. 32-34, 35-42);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 29.11.2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. ( т.1 л.д. 135-139).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).Поскольку ФИО1 уехал на автомобиле, принадлежащем К.Н.И.., без разрешения потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый не работает, не учится, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, (против собственности), обстоятельства его совершения (нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения), а также личность ФИО1, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку подсудимый указывает, что алкоголь повлиял на него при совершении преступления суд, руководствуясь ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК Российской Федерации также не имеется, поскольку всю совокупность смягчающих обстоятельств с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, нельзя признать исключительной.

Кроме того, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает невозможным применить положения ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации применять в отношении ФИО1 незаконно.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, по данному преступлению, не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 осужден 30.08.2019 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 03.07.2019 года, общий срок 4 года лишения свободы особого режима. 12.07.2021 года освобожден условно досрочно на срок 1 год 9 месяцев 27 дней. Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 08.12.2022 года отменено условно-досрочное освобождение и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней в исправительную колонию особого режима; неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 2 дня.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым 28.11.2022 г., т.е. после осуждения его приговором от 30.08.2019 г., то наказание суд назначает по совокупности приговоров.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК РФ суд к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание, назначенное по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30.08.2019 года, окончательно определяет наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. Доводы подсудимого о его раскаянии не являются основанием для применения ст. 73 УК РФ.

При отмене условного-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести всех преступлений, совершенных по совокупности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений, в т.ч. по первому приговору).

Таким образом, суд назначает ФИО4 отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая гражданский иск в уголовном процессе, суд приходит к следующему.

Потерпевший К.Н.И. в исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб 127617 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, допустил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № 1483/23 от 09.01.2023 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 127617 руб. Величина рыночной стоимости поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 264495,95 руб. без учета износа, 52899,19 руб. с учетом износа. Величина рыночной стоимости работы по проведению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 85435 руб. Величина рыночной стоимости материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 69979,47 руб. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. составляет 4199140,42 руб. без учета износа, 208300 руб. с учетом износа.

Стороны не оспорили заключение эксперта.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 иск признал.

Таким образом, принимая во внимание, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа более величины рыночной стоимости поврежденного автомобиля, то с ФИО1 в пользу К.Н.И. подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 28.11.2022 г. в размере 127617 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 19860 руб., из них оплата услуг адвоката Соломоновой Е.В. на стадии дознания - 6240 руб., оплата услуг адвоката Клейменовой Г.И. на стадии дознания – 3120 руб., расходы по проведению товароведческой судебной экспертизы- в сумме 10500 руб.

Суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30.08.2019 года, окончательно наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки 19860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб., из них оплата услуг адвоката Соломоновой Е.В. на стадии дознания - 6240 (шесть тысяч двести сорок) руб., оплата услуг адвоката Клейменовой Г.И. на стадии дознания – 3120 (три тысячи сто двадцать) руб., расходы по проведению товароведческой судебной экспертизы - в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.И. в счет возмещения материального ущерба 127617 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему К.Н.И..; куртку ФИО1, джинсы ФИО1, вязанную шапку - возвратить ФИО1; чехол с сидения автомобиля <данные изъяты>, чехол со спинки сидения автомобиля <данные изъяты>, пластик правой передней двери с автомобиля <данные изъяты> –возвратить потерпевшему К.Н.И..; две ватных палочки с образцами слюны подозреваемого ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова