Решение № 12-35/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 16 июня 2017 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Куракина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд с жалобой на вынесенное в отношении него, как члена единой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 (по доверенности) - ФИО3 в обоснование жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, в котором постановлено привлечь члена единой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> копеек за то, что при проведении закупки путем запроса котировок на поставку семян подсолнечника, необходимых для посева, 20.04.2016г. им были допущены нарушения ФЗ-44 от 05.04.2013г., а именно членами единой комиссии на участие в торгах была допущена котировочная заявка АО «Октябрьское» в которой в табличном варианте была указана начальная (максимальная) цена контракта – 492573,40 руб., а в письменной расшифровке стоимости было указано четыреста девяносто шесть тысяч двести рублей.

Участником данной закупки была только одна организация – АО «Октябрьское», других участников не было. Соответственно, государственный контракт был заключен с АО «Октябрьское» на сумму 492573 рубля 40 копеек, который в дальнейшем был выполнен в полном объеме. Жалоб и претензий у сторон не было. В данном случае никаких последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, наступление вредных последствий не установлено, жалоб не поступало. Конкретные обстоятельства, не позволяют считать, что она уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения к исполнению своих публично - правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, не носит существенного характера.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение штрафа за допущенное нарушение не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ просит признать данное правонарушение малозначительным.

От заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по Тамбовской области ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела без их представителя и следующие пояснения: вышеуказанное постановление в отношении члена единой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 является законным и обоснованным. При рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также дана надлежащая оценка характеру правонарушения и его последствиям. Доводы и обоснование позиции Тамбовского УФАС России подробно изложены в вышеуказанном постановлении. Дело рассматривалось с соблюдением норм процессуального права, что не оспаривается заявителем жалобы. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для применения малозначительности антимонопольный орган при рассмотрении дела не нашел, поскольку заказчиком грубо нарушен установленный государством обязательный порядок исполнения контрактов, заключенных по результатам осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, что отражено в обжалуемом постановлении.

Обращают внимание на то, что неправомерное рассмотрение котировочной комиссией заявки АО «Октябрьское» и признание ее соответствующей извещению о проведении запроса котировок привело к заключению контракта с неправомерно допущенным участником закупки. Несмотря на то, что государственный контракт был заключен на сумму 492573,40 руб., товар поставлен на сумму 496200 рублей, согласно счет-фактуре № от 04.07.2016г., размещенной на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок от 01.12.2016г., то есть по второй цене, указанной в неправомерно допущенной заявке, которая превышала начальную максимальную цену контракта.

01.12.2016г. ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области и АО «Октябрьское» заключили дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 01.02.2016г., которым цена указанного государственного контракта увеличена до 496200 рублей.

Таким образом, неправомерное рассмотрение единой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по тамбовской области членом которой является ФИО1 заявки АО «Октябрьское» и признание ее соответствующей извещению о проведении запроса котировок не только привело к заключению контракта с неправомерно допущенным участником закупки, но и повлекло в последующем перерасход бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, Тамбовское УФАС России просит постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд выслушав представителя заявителя ФИО3, изучив материалы жалобы, приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 части 3 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта.

Частью 7 ст.78 вышеуказанного ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013г. установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что на участие в запросе котировок от 29.04.2016г. №П1 для закупки № на участие в запросе котировок подана только одна заявка – АО «Октябрьское», которую единая комиссия заказчика, членом которой является ФИО1, признала соответствующей требованиям заказчика.

В котировочной заявке указаны количество и цена по каждой из двух позиций наименования товара:

Наименование товара

Количество, п.е.

Цена

Стоимость (руб)

П 63 ЛЭ 10

21

10 508,30

220 674,30

П 63 ЛЕ 25

23

11 821,70

271 899,10

Итого:

492573,40

При этом прописью в котировочной заявке была указана цена исполнения контракта – 496200 рублей.

Таким образом, в заявке были указаны две различные цены контракта.

Комиссия ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области. Членом которой является ФИО1, в нарушение ч.7 ст.78 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признала вышеуказанную котировочную заявку АО «Октябрьское» соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

01.07.2016г. заключен государственный контракт № на поставку товара – семян подсолнечника.

04.07.2016г. был поставлен товар – семена подсолнечника на общую сумму 496200 рублей, а именно:

Наименование товара

Ед.изм.

Количество

Сумма, руб.

П63 ле 10

ед

18

175500,00

П63 ле 10

ед

3
29250,00

П63 ле 25

ед

29

291450,00

01.12.2016г. было заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 01.07.2016г., согласно которого внесены изменения в п.3.1 государственного контракта, а именно считать общую сумму государственного контракта 496200 рублей, приложение № к государственному контракту изложить в следующей редакции:

Спецификация

Наименование товара

Ед.изм.

Количество

Цена руб.

Сумма, руб.

П63 ле 10

ед

18

9 750

175500,00

П63 ле 10

ед

3
9 750

29250,00

П63 ле 25

ед

29

10 050

291450,00

Цена контракта равна 496200 рублей.

Заключение вышеуказанного соглашения связано с необходимостью увеличения количества товара – семян подсолнечника, необходимого заказчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Санкции статей 7.29, 7.30, 7.32 КоАП РФ являются безальтернативными, т.е. предусматривают возможность назначения штрафа в фиксированном размере. Возможность назначения наказания ниже низшего предела, либо не предусмотренного санкцией соответствующе статьи, административным законодательством не предусмотрено. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в сфере размещения заказов, оно может быть признано малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела изменение условий контракта не повлекло наступление общественно-опасных последствий, не нарушило прав и законных интересов участников закупки.

При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на постановление, суд считает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, но при этом приходит к выводу о возможности применения ст2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО1, и установив, что допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, суд приходит к выводу, что вмененное правонарушение является малозначительным.

К тому же, согласно ст.95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", - Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В данном случае увеличение стоимости контракта составило не более 10%, что предполагает действующее законодательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии ФКУ КП - 2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 - отменить. Производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ – прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области с момента его получения.

Судья: Куракина Е.А.

Верно:

Судья: Е.А.Куракина