Решение № 12-609/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-609/2018

№ 12-609-2018


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Одинцовой Т.М.,

с участием:

представителя Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделения по <адрес>) – ФИО1,

представителя ООО «АРТЕХ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АРТЕХ» ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении

ООО «АРТЕХ», ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по юридическому адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного участка <адрес> по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного участка <адрес> по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства за то, что в установленный законом срок директор ООО «АРТЕХ» не провела внеочередное общее собрание, чем нарушила закрепленный федеральным законом порядок и сроки рассмотрения требования о созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Представитель ООО «АРТЕХ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Доводы жалобы мотивированы следующим:

- дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является <адрес> и данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>;

- не дана оценка доводу Общества о неполучении требования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным обстоятельством при рассмотрении дела;

- мировым судьей неверно истолкован довод Общества, что вопрос, требуемый ФИО7 для разрешения на внеочередном собрании, был внесен в повестку дня Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и по нему принято решение;

- вывод мирового суда об отсутствии оснований применения к Обществу положений ст. 4.1.1. КоАП РФ является не верным, не соответствующим существующим в деле доказательствам.

Представитель ООО «АРТЕХ» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделения по <адрес>) ФИО1 в судебном заседании просил постановление о привлечении к ответственности ООО «АРТЕХ» оставить без изменения, считает доводы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Рассмотрение материалов дела мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> не может являться процессуальным основанием для отмены обжалуемого Постановления, так как согласного п.3 ст.8 ФЗ № 188 «О мировых судьях в РФ» в случае временного отсутствия мирового судьи его обязанности возлагаются на мирового судью другого судебного участка. ФИО8 реализуя свое право, предоставленное Законом № 14-ФЗ, направила по юридическому адресу Общества почтовое отправление с описью вложения требования о проведении внеочередного общего собрания участников. Актом вскрытия конверта с почтовым отправлением зафиксировано наличие в указанном конверте Требования с приложением доверенности. Общество, уклонившись, в течение срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи от получения поступившего в его адрес Требования, фактически уклонилось от созыва общего собрания участников ООО «АРТЕХ» по требованию ФИО9 Доводы Общества о неполучении почтовой корреспонденции и заполнения уведомления о вручении являются несостоятельными и не исключают наличие в действиях Общества события административного правонарушения. Факт проведения общего собрания ООО «АРТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Довод общества о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным, так как административное правонарушение, совершенное Обществом ДД.ММ.ГГГГ, не является впервые совершенным административным правонарушением. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Изучив жалобу представителя ООО «АРТЕХ» ФИО3 и материалы дела, выслушав мнения представителя ООО «АРТЕХ» ФИО3, представителя Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделения по <адрес>) ФИО1, суд считает, что жалоба представителя ООО «АРТЕХ» ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Существо правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, состояло в следующем: Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе, при проверке обращений участника ООО «АРТЕХ» ФИО4, было установлено, что в установленный законом срок директор ООО «АРТЕХ» не провела внеочередное общее собрание, чем нарушила закрепленный федеральным законом порядок и сроки рассмотрения требования о созыве общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с п.2 ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающим в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

ФИО10 являясь владельцем 42,5% долей общество и реализуя свое право, предоставленное Федеральным Законом, направила в ООО «АРТЕХ» требование о проведении внеочередного общего собрания участников (т.1 л.д. 208-210). Указанное требование по истечении срока хранения было возвращено ФИО11 обратно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65,68, 73).

В соответствии с ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, ООО «АРТЕХ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должно было принять решение по результатам рассмотрения данного требования. Однако, в установленные законом сроки, никакого решения по требованию ФИО12 Обществом принято не было.

В связи с чем, в отношении ООО «АРТЕХ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «АРТЕХ» правонарушения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 5-18), выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 107-111), выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д. 21), квитанцией об отправлении почтового отправления (т.1 л.д. 210), актом вскрытия конверта (т.1 л.д. 19-20), информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д. 73).

Довод представителя ООО «АРТЕХ» ФИО3 о том, что была незаконного изменена подсудность при рассмотрении дела, поскольку адрес места совершения административного правонарушения не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>, является несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае временного отсутствия мирового судьи исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка то же судебного района.

Доводы представителя ООО «АРТЕХ» ФИО3 в части неполучения почтовой корреспонденции и заполнения уведомления о вручении являются несостоятельными, поскольку требование ФИО4 было направлено в адрес ООО «АРТЕХ» и было возвращено по истечении срока хранения. Указание ФИО2 в качестве, как отправителя, так и получателя в отчете об отслеживании отправления свидетельствуют о том, что указанное почтовое отправление ей было получено.

Довод представителя ООО «АРТЕХ» ФИО3 о том, требование ФИО2 о проведении внеочередного собрания были внесены в повестку дня Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был оценен мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ и обоснованно был отклонен.

Довод жалобы о том, что вывод мирового суда об отсутствии оснований применения к Обществу положений ст. 4.1.1. КоАП РФ является не верным, не соответствующим существующим в деле доказательствам, суд признает несостоятельным, основанном на неверно толковании норм права.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЕХ» было привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему были назначены административные наказания.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Обществом ДД.ММ.ГГГГ, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Аналогичные доводы жалобы представителя ООО «АРТЕХ» ФИО3 были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ООО «АРТЕХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, правильно применил нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью и КоАП РФ и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «АРТЕХ».

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления мировым судьей не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «АРТЕХ», по делу не усматривается, срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи допущена опечатка: «ООО «АРТЕХ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения данного требования должен был принять одно из решений…..», то есть вместо 2017 года указан 2018 год.

Указанная опечатка является технической и не является основанием для отмены или изменения постановления, она может быть исправлена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении «ООО «АРТЕХ», не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АРТЕХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АРТЕХ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья <данные изъяты> Т.М. Одинцова

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Копия верна: