Решение № 12-78/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «09» октября 2017 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальцевой ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика, а именно, ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией, в том числе в составе ФИО2, была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, в ходе которой составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии, при этом заявка участника № признана не соответствующей требованиям аукционной документации. Однако, в нарушение ч.8 ст.69 ФЗ №44 в протоколе не отражена информация о признании заявки не соответствующей требованиям с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка. Таким образом, ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указано следующее.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет административную ответственность.

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.(в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 8 указанной статьи установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этогорешения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, являясь членом единой комиссии, ФИО2 подписала итоговый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствие в указанном протоколе указаний на положения извещения о проведении закупки, которым не соответствует заявка участника, чем нарушила требования ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, отсутствовали ссылки на положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФАС России не обоснованно сделан вывод о том, что в её действиях содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и её виновность не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: не рассмотрено положение о Единой комиссии и перечнем обязанностей членов комиссии, решение о результатах внеплановой проверки.

Приведенные доказательства должностным лицом не проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но неправильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Проанализировав положения ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок применительно к обстоятельствам настоящего дела, отклоненная заявка не соответствовала требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 названного закона, в протоколе частично указано обоснование отклонения.

Определяя её субъектом ответственности, должностное лицо не исследовало Положение о Единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденное приказом МКУ «ЦОДА КГО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 6.5 указанного Положения установлено, что секретарь единой комиссии обеспечивает деятельность комиссии и составляет протокол по результатам заседания комиссии.

Таким образом, в её обязанностях нет полномочий составлять протокол комиссии и проверять его на соответствие Федеральному закону, что не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Она несёт ответственность только за принятое решение (о соответствии или о несоответствии заявки), которое было верным, а не за содержание протокола.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере закупок, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также процессуальные нормы административного права, не исследованы надлежащим образов обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а признавая ее виновной в нарушении законодательства о закупках - в постановлении не указано в чем выразились ее конкретные действия по неисполнению либо ненадлежащему исполнению должностных обязанностей.

В структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона правонарушения. Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит и элементом состава правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ранее она к административной ответственности не привлекалась, никаких последствий в виде причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера нет, а также при отсутствии имущественного ущерба нет, не установлено.

Считает, что в её действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, что, в свою очередь, является условием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме и пояснила, что просит постановление должностного лица по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить; если суд посчитает, что в ее действиях имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, то просит производство прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет административную ответственность.

ФИО2 приказом директора МКУ ЦОДА КГО № от ДД.ММ.ГГГГ включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд МКУ «ЦОДА КГО».

В соответствии с ч.1 ст.69Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.8 ст.69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в нем не отражена информация о признании заявки ООО «СтройКонсалтинг» не соответствующей требованиям аукционной документации с обоснованием этого решения, в т.ч. с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом подведения итогов электронного аукциона, извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, протоколом по делу об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З и другими материалами дела.

Суд не разделяет доводы ФИО2 о том, что обязанность по правильному составлению протокола лежит только на секретаре комиссии, так как протокол подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии и должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом МКУ ЦОДА КГО, несёт ответственность за нарушения предусмотренные законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо УФАС по Свердловской области обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

В то же время с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Кроме того, составление протокола с вышеуказанными недостатками не повлияло на результат торгов, так как аукционной комиссией было принято правомерное решение о признании заявки №3 не соответствующей требованиям аукционной документации.

Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пальцевой ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальцевой ФИО7 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья О.А. Поторочина