Апелляционное определение № 33-864/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-864/2026

№ 2-4337/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Дементьевой О.С.,Бортниковой Н.А.

при секретаре Галыгиной Ю.Г., Троегубовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, обязании совершить действия об опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, обязании совершить действия об опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу охранником в службу безопасности общества с ограниченной ответственностью «Мир хлеба».

В мессенджере «Телеграмм» у сотрудников охраны имеется сообщество под названием «<данные изъяты>», состоящее из 6 участников, владельцем сообщества, является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ опубликовал в вышеуказанном сообществе видео, порочащее ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Данное видео было получено незаконным путем с серверов охраны хлебозавода, на нем изображается, как она заходит на проходную, берет вазу для цветов, с которой заходит в комнату, которая ограждена занавеской, и находилась в поле видимости камеры 1 минуту 3 секунды.

ДД.ММ.ГГГГ видео прокомментировано ФИО3 с использование нецензурной лексики.

Вышеуказанную вазу для цветов она использовала в качестве емкости в целях проведения процедуры, связанной с промывкой протеза глаза, который у нее установлен, поскольку она является инвалидом с детства. Указанные манипуляции она вынуждена проводить ежечасно.

Действиями ответчиков, выразившихся в распространении видео в мессенджере «Телеграмм» и комментариями к такому видео, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она испытала, а именно, переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, которые пагубно отразились на ее моральном состоянии.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, опубликованные от ее имени ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «<данные изъяты>»; обязать ФИО4 удалить опубликованное от его имени ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «<данные изъяты>» видео с участием истца; взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 22 октября 2025 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мир хлеба».

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в заявленном размере – 500 000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что действия ответчиков на обнародование видеоматериалов с ее изображением, и комментарии к ним, являются незаконными. В результате таких действий истцу причинен моральный вред, что не учел суд первой инстанции.

Истец ФИО2, представитель третьего лица – ООО «Мир хлеба» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности охранника в службе безопасности ООО «Мир хлеба», уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчики ФИО3 и ФИО4, также как и ФИО2, в период работы последний в ООО «Мир хлеба», были трудоустроены и работали в службе безопасности указанного предприятия.

ФИО4 является владельцем сообщества под названием «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм», в данном сообществе участниками под именами являются: «В», истец по делу; «ФИО4» ответчик ФИО4, «<данные изъяты>» ответчик ФИО3; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 прикреплено в сообществе видео как источник информации, сочетанной в себе графическую и звуковую информацию в отношении истца ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ под данным видео ответчиком ФИО3 размещены два сообщения, которые содержат нецензурную лексику.

В дальнейшем указанное видео ФИО4 было удалено, как удалены и два сообщения от имени ФИО6, которые содержали нецензурную лексику, что усматривается из представленной ФИО4, как владельцем указанного сообщества, экранной копией данного сообщества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом первой инстанции непосредственно просмотрена представленная стороной истца видео запись, которая была размещена ответчиком ФИО4 в сообществе под названием «<данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм», сторонами по делу подтверждено, что на данное видео с участием истца ФИО2, комментарий размещала ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке часть исковых требований ФИО2 к ответчикам ФИО4 и ФИО3 исполнены последними до рассмотрения дела по существу, сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца, опубликованные от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «<данные изъяты>», и видео, опубликованное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «<данные изъяты>» с участием истца, удалены.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что видео с участием истца и комментарии к нему удалены ответчиками добровольно, истцом не представлено доказательств, что после исполнения требований в добровольном порядке ответчиками систематически совершаются какие-либо противоправные действия, направленные на унижение и оскорбление ФИО2, на причинение ей физических и нравственных страданий, а также о наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Права человека в Российской Федерации находятся под охраной государства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п. 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охранку здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на свой мобильный телефон зафиксировал запись с монитора службы охраны, которая предназначена для служебного пользования, опубликовал в мессенджере «Телеграмм» в сообществе под названием «<данные изъяты>» видеозапись, на которой воспроизведено изображение истца, которое в дальнейшем было прокомментировано ФИО3 в нецензурной форме.

Видеозапись обнародована ответчиком ФИО4 в группе в социальной сети, доступ к которой имеет определенный круг лиц, без согласия истца.

При этом не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

Ответчиком ФИО4 не представлены доказательства в подтверждение того, что изображение ФИО2 получено и использовано в порядке, предусмотренном п.п.1-3 п.1 ст.152.1 ГК РФ.

Публичный интерес в обнародовании изображений и комментариев к личности истца не установлен, доказательств того, что обнародование и использование изображений ФИО2 размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется.

Обнародованное видео в дальнейшем в нецензурной форме прокомментировано ответчиком ФИО3

Принимая во внимание, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение, в том числе и на компенсацию морального вреда.

То обстоятельство, что видеозапись и комментарии ответчиками удалены добровольно, не освобождает их от ответственности за совершенные противоправные действия.

Суд первой инстанции вышеуказанного не учел и пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что именно противоправное поведение ответчиков повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца, учитывая ее индивидуальные особенности, исходя из требований разумности и справедливости, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состоянии, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда ФИО2 в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей с каждого ответчика, согласуется с принципом разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.