Приговор № 1-508/2019 1-72/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-508/2019

Дело № 1-72\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 02 ноября 2020 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., ФИО1,

защитника – адвоката Водянова В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

без участия подсудимого ФИО2 в связи с его ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-72\2020 в отношении

ФИО2 <данные изъяты>;

под стражей по настоящему уголовному делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь с разрешения ФИО3 №1 в <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что она не наблюдает за его действиями, тайно похитил золотое обручальное кольцо 585-ой пробы стоимостью 7 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел знакомый ФИО2, с которыми она разговаривала по поводу смерти своего мужа, после чего ФИО2 остался в её квартире, а она уснула. Вечером сын сообщил ей, что с трельяжа пропало её золотое обручальное кольцо, в краже которого она заподозрила ФИО2, поскольку больше никого в квартире не было. В ходе разговора по телефону ФИО2 признался, что взял её кольцо и сдал в ломбард. Понадеявшись, что ФИО2 вернет кольцо не стала сразу обращаться в полицию, однако добровольно он этого не сделал, в связи с чем она написала заявление в полицию. Похищенное кольцо оценивает в 7 000 рублей, что для неё являлось значительным ущербом, поскольку в указанный период она получала заработную плату в сумме 26 000 рублей в месяц. (т. 1, л.д. 63-65);

- Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает со своей матерью ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. В ходе допроса свидетель пояснил, что накануне происшедшего ДД.ММ.ГГГГ умер муж матери и на следующий день к ней приходил ФИО2, после ухода которого у матери пропало обручальное кольцо. В краже кольца она заподозрила ФИО2, поскольку кроме него ДД.ММ.ГГГГ в квартиру никто из посторонних лиц не приходил (т. 1, л.д. 56-58);

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, работающей товароведом в ООО «Фионит-Ломбард», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, пришел мужчина, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 и сдал обручальное кольцо 585-й пробы весом 1,04 грамма за 1 570 рублей, а также сотовый телефон «Sony», пояснив, что данные вещи принадлежат ему (т. 1, л.д. 67-70);

- Заявлением потерпевшей ФИО3 №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в совершении кражи обручального кольца из <адрес> (т. 1. л.д. 30);

- Протоколом осмотра <адрес> с участием ФИО3 №1, которая указала на трельяж с зеркалом в маленькой комнате, откуда с ее слов было похищено обручальное кольцо (т. 1, л.д. 33-39);

- Справкой генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард по паспорту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сдано обручальное золотое кольцо 585-й пробы на сумму 1570 рублей, а также сотовый телефон «Sony» на сумму 2 500 рублей (т. 1, л.д. 47);

- Распиской потерпевшей ФИО3 №1 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 7 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 146);

Таким образом, оценивая доказательства в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 109), является вдовцом, детей не имеет, по месту регистрации характеризуется без замечаний, официально не трудоустроен, на момент совершения инкриминируемого деяния был судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 является <данные изъяты>., о чем свидетельствуют <данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО2 «<данные изъяты>» нуждается в лечении от нее и в медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к лечению по поводу <данные изъяты> у него нет. (т. 1, л.д. 121-124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1, л.д. 27), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 146). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого, содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений (т. 1, л.д. 40, 197), состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие у подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, в силу требований «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку подсудимый совершил преступление в период условного осуждения. Кроме того, суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Назначая вид наказания, суд учитывает, что осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь путем изоляции общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ в ст. 314 УПК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в период условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы. По тем же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, поведения осужденного ФИО2 в период испытательного срока, уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей, вследствие чего судом продлевался испытательный срок, а также были возложены дополнительные обязанности, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишению свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы,

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, назначить окончательное наказание 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 18 УИК РФ в соответствии с заключением <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 заболевания в виде «<данные изъяты>» на основании решения медицинской комиссии решить вопрос о прохождении им лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.