Апелляционное постановление № 22К-4348/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-70/2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-4348-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Кудымова К.С.,

обвиняемого п.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова К.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2024 года, которым

п., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть до 17 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кудымова К.С. и обвиняемого п., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 июля 2024 года 2024 года п. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Я. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании п. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и избрании п. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции приводит положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что выводы суда о том, что п. может скрыться от органа предварительного расследования, не подтверждены доказательствами, при этом п. трудоустроен, имеет среднемесячный доход 80 00 – 100000 рублей, у него имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания п. более мягкой меры пресечения, этот вопрос судом фактически не рассмотрен, полагает, что избрание п. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания с согласия собственника данного жилого помещения – С. обеспечит его надлежащее поведение. Кроме того, защитник ссылается на то, что в протоколе задержания п. указано, что тот задержан непосредственно после совершения преступления, между тем п. задержан 19 июля 2024 года.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему п. При этом обоснованность выдвинутого против п. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями потерпевших, и другими материалами дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении п. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что п. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания, официально не трудоустроен – постоянного источника дохода не имеет.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что п., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к п. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ являются необоснованными.

Согласно протокола, п. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 июля 2024 года после возбуждения уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указание в протоколе о том, что п. задержан непосредственно после совершения преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, не может расцениваться как основание для признания его задержания незаконным, отмены или изменения постановления суда, поскольку как видно из материалов дела, после возбуждения уголовного дела прошло незначительное время, в течение которого установлены личности подозреваемых и их местонахождение.

Наличие у п. постоянного места жительства, и согласие собственника жилого помещение на его проживание в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не является основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, поскольку совокупность данных о его личности свидетельствует о том, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения п.

Данных о том, что у п. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2024 года в отношении п. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись