Апелляционное постановление № 22К-1309/2025 К-1309/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/12-24/2025

Судья Асташкин Е.М. Дело №К-1309/2025


Апелляционное постановление

13 августа 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Заволжского района Шамьюнова Т.Э. и апелляционной жалобе адвоката Барышева В.В. в интересах ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Барышева В.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Пучежский» и действие начальника МО МВД России «Пучежский».

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Барышев В.В. в интересах потерпевшего ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО МО МВД России «Пучежский», выразившееся в нерассмотрении заявления от 21 марта 2025 года о возмещении расходов, понесенных потерпевшим ФИО1 на представителя, а также действие начальника МО МВД России «Пучежский» по направлению в адрес потерпевшего ФИО1 информации от 29 апреля 2025 года, кроме того, просил определить сумму, подлежащую выплате потерпевшему ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом инфляции в размере 80000 рублей и возместить ее потерпевшему.

По результатам рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято обжалуемое решение, которым признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО МО МВД России «Пучежский», выразившееся в нерассмотрении заявления потерпевшего ФИО1 от 21 марта 2025 года о признании понесенных расходов на представителя потерпевшего в ходе досудебного производства, постановлено обязать руководителя СО МО МВД России «Пучежский» устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района Шамьюнов Т.Э. выражает несогласие с судебным решением виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить жалобу адвоката Барышева В.В. в интересах потерпевшего ФИО1 на новое рассмотрение. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125, п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, указывает, что, так как процессуальные издержки в дальнейшем могут быть взысканы с осужденного, ФИО2 является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются, и имел право присутствовать при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако он не извещался о дате и времени рассмотрении жалобы, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, отмечает, что судом признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО МО МВД России «Пучежский», выразившееся в нерассмотрении заявления потерпевшего ФИО1 от 21 марта 2025 года о признании понесенных расходов на представителя в ходе досудебного производства, тогда как из материалов дела следует, что заявление ФИО1 было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем адвокат Барышев В.В. указывает также в жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, его жалобу удовлетворить в полном объеме. Указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как он подал жалобу как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в порядке ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ. Обращает внимание, что суд в своем постановлении ссылается на ч. 4 ст. 131 УПК РФ и п. 23 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек. При этом, ссылаясь на ч.6 ст. 125.1, ч.5 ст. 131 УПК РФ и п.4 постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 №18-П, отмечает, что судом при рассмотрении жалобы применены нормы права, которые не регулируют отношения в данной ситуации. Считает, что судом отказано в удовлетворении потерпевшему ФИО1 требований в порядке ч. 4 ст. 125.1 УПК, то есть отказано в праве возмещения ему расходов на представителя из бюджета РФ, а по сути – в защите его прав, предусмотренных УПК РФ. Указывает, что суд допустил ошибки в датах – уголовное дело направлено мировому судье в декабре 2024 года, а не 13 декабря 2023 года, кроме того, ФИО1 обратился с заявлением к начальнику СО 21 марта 2025 года, а не 21 марта 2023 года. Отмечает, что из постановления неясно, какие нарушения обязан устранить начальник СО МО МВД России «Пучежский», учитывая, что в жалобе такого требования не содержалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22(3) во взаимосвязи с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона возмещение процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО1 за оплату вознаграждения представителя в ходе предварительного следствия, должно осуществляться на основании постановления следователя.

Частью 4 статьи 125.1 УПК РФ уполномочивает суд рассмотреть жалобу на постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о возмещении расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению заявления потерпевшего в части возмещения его расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия вместо следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы применены нормы, которые не регулируют рассматриваемые отношения, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства заявление потерпевшего ФИО1 от 21 марта 2025 года начальником СО МО МВД России «Пучежский» рассмотрено в установленном порядке не было, в связи с чем признание в данной части бездействия руководителя СО МО МВД России «Пучежский» незаконным и необоснованным, а также установление обязанности устранить допущенные нарушения является правильным.

Постановление суда первой инстанции в части, в которой отказано определить размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом уровня инфляции и возместить их потерпевшему, также в полной мере отвечает вышеуказанным положениям закона.

Довод апелляционного представления о том, что заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на выплату вознаграждения представителю рассмотрено и в его удовлетворении отказано, опровергается материалами дела, так как соответствующего постановления следователем не вынесено, а из направленной начальником МО МВД России «Пучежский» в адрес потерпевшего ФИО1 информации от 29 апреля 2025 года следует, что заявление ФИО1 от 21 марта 2025 года оставлено без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, информация, направленная начальником МО МВД России «Пучежский» в адрес потерпевшего ФИО1 от 29 апреля 2025 года, не может быть обжалована на основании ч. 4 ст. 125.1 УПК РФ, так как правоприменительным решением, указанным в данной норме закона, не является.

Доводы апелляционного представления о необходимости уведомления ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы являются несостоятельными и основаны на неправильном трактовании закона, обжалуемым бездействием начальника СО МО МВД России «Пучежский» и действием начальника МО МВД России «Пучежский» права и законные интересы лица, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 27 февраля 2025 года, непосредственно не затрагиваются, так как вопроса взыскания процессуальных издержек с осужденного не касаются.

Постановление суда в части установления обязанности руководителя СО МО МВД России «Пучежский» устранить допущенные нарушения, конкретизации не требует, каких-либо сомнений и неясностей не порождает.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, нельзя признать убедительными и оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем указанные в апелляционной жалобе технические ошибки, допущенные в постановлении суда первой инстанции, нашли свое подтверждение.

Так, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области 13 декабря 2024 года, а не 13 декабря 2023 года, как указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением к начальнику СО МО МВД России «Пучежский» 21 марта 2025 года, а не 21 марта 2023 года, как указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Данные ошибки носят исключительно технический характер и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката Барышева В.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сафронов