Апелляционное постановление № 10-915/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-675/2020

Дело № Судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвокатов Ереминой Т.А. и Соловьевой В.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15 августа 2017 года), окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвокатов ФИО6 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем 18 июня 2020 года, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает неверной формулировку диспозиции ст. 264.1 УК РФ, изложенную судом в приговоре. Полагает, при мотивировании вопросов назначения наказания, судом необоснованно учтено наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, поскольку объективная сторона преступления предусматривает, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, полагает обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку объяснения ФИО1 по обстоятельствам дела, были даны им после его задержания, какой-либо информации, оказавшей помощь в выяснении обстоятельств преступления, им не сообщалось. В связи с чем полагает, что учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, является необоснованным и подлежит исключению, а назначенное наказание усилению. Считает, что при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания или заменить на исправительные работы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 считает апелляционное представление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступного деяния и квалификация преступления в приговоре, полностью соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объяснение, по обстоятельствам преступления, осужденный дал до возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство, в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имелось.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Так, по смыслу положений общей части уголовного закона не может повторно учитываться при назначении наказания обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд указал в приговоре, что учитывает судимость за аналогичное преступление.

Между тем, судимости по приговорам от 15 августа 2017 года (ст. 264.1 УК РФ) и от 18 декабря 2018 года (ст. 264.1 УК РФ) являются признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, указание на наличие судимости за совершение в преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, содержится в диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи, указание суда первой инстанции на учет судимости за аналогичное преступление, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку данное обстоятельство учитывалось при назначении, как основного, так и дополнительного наказания, то подлежит снижению по обоим видам наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления об ошибочном указании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения ФИО1

По смыслу закона, по правилам, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор без его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из данных о личности осужденного, что он ранее судим за аналогичное преступление;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

- на основании ч. 5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 18 декабря 2018 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья