Апелляционное постановление № 22К-4010/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/12-39/2025

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-4010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Зуевой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуевой Н.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года, которым адвокату Зуевой Н.Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зуевой Н.Л. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Зуева Н.Л., действующая в интересах О1., обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми С. о розыске подозреваемого от 4 июня 2025 года.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуева Н.Л. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, давая оценку законности и обоснованности постановления о розыске, не проверил соблюдение ст. 210 УПК РФ, фактов, свидетельствующих о намеренном уклонении О1. от предварительного следствия, не установил. Отмечает, что ее подзащитный на протяжении предварительного расследования вел себя добросовестно, незамедлительно являлся для проведения следственных и иных процессуальных действий, выехал за пределы г. Перми в связи с трагическими событиями в семье, при этом мера пресечения в отношении него не избиралась, поэтому О1. мог свободно передвигаться. Обращает внимание, что сторона защиты уведомляла следственные органы о вынужденном отъезде О1., в том числе в Республику ***, подавала ходатайства о заблаговременном уведомлении о вызове на допрос, которые остались без ответа. Настаивает, что доказательств того, что О1. скрылся от следствия, не имеется. Отмечает, что тот имеет прочные социальные связи на территории г. Перми, женат, содержит троих малолетних детей, имеет недвижимость, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается благотворительностью. Его отсутствие по месту жительства в настоящее время вызвано уважительными причинами, связанными с необходимостью ухода за близким родственником. Считает, что поручения следователя на доставление О1. были составлены формально, исключительно для создания видимости установления местонахождения последнего, при наличии в распоряжении правоохранительных органов достоверных данных о месте пребывания подозреваемого. Просит ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признать постановление о розыске О1. незаконным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОРПОТ Дзержинского района СУ МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное 29 июля 2024 года в отношении О1., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода М.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

20 сентября 2024 года О1. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 117-119), 16 мая 2025 года был вызван совместно с защитником в отдел полиции для проведения 19 мая 2025 года следственных действий (л.д. 197), однако в указанное время не явился, был оформлен привод, проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения О1., которые положительных результатов не дали.

23 мая 2025 года от адвоката Зуевой Н.Л. поступили сведения о выезде О1. в Республику ***, ходатайство о заблаговременном уведомлении о проведении следственных действий, к которому приобщены документы о смерти родственника О1. - О2.

26 мая 2025 года следователем С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по причине его поступления 23 мая 2025 года, тогда как О1. выехал за пределы РФ – в Республику *** 19 мая 2025 года.

4 июня 2025 года вынесено постановление о розыске подозреваемого О1.

8 июня 2025 года уголовное дело производством приостановлено.

Как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, принимая решение о розыске подозреваемого, следователь располагал сведениями о том, что О1. в назначенное время по вызову для проведения следственных действий не явился, его поиски по месту регистрации и жительства результатов не дали, по данным информационных баз ПТК «Розыск-Магистраль» и «Граница» ИБД-Ф О1. 19 мая 2025 года убыл из аэропорта Шереметьево (г. Москва) в аэропорт ***, в тот же день пересек пункт пропуска «***», убыв на территорию республики ***, и по настоящее время, сведений о том, что О1. вернулся на территорию Российской Федерации, не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводами следователя о том, что О1. скрылся от правоохранительных органов, поскольку данный факт с достоверностью установлен.

Решение о розыске подозреваемого основано на совокупности собранных сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в оспариваемом постановлении следователя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, удостоверился, что все обстоятельства, указанные адвокатом Зуевой Н.Л. в апелляционной жалобе, были проверены следователем, и обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске подозреваемого от 4 июня 2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, отвечает требованиям ст. 210 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии уважительных причин отсутствия подозреваемого по месту жительства своего подтверждения не нашли. Данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий и отсутствии реальной возможности для явки к следователю представленные материалы не содержат. Состояние здоровья близкого родственника не может быть отнесено к таковым.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зуевой Н.Л. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2025 года по жалобе адвоката Зуевой Нины Леонидовны, действующей в интересах О1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуевой Н.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.