Апелляционное постановление № 22К-9074/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/10-98/2025

Судья Лобачев А.А. Материал № 22к-9074/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 9 октября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи Богородской Д.Г.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Сапунова И.В., в интересах заявителя ФИО2,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Сапунова И.В., в интересах ФИО2, на постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

жалоба на постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты> о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., объяснения заявителя и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Сапунова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления дознавателя ОД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>., ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем с нарушением действующего законодательства, без проведения полноценной проверки. Сведений о наличии в действиях Шелаева признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ у дознавателя на момент вынесения постановления не имелось. При принятии решения о возбуждении уголовного дела дознавателем не принято во внимание, что ФИО2 подано заявление в полицию о противоправных действиях ФИО4. Также отмечает, что постановление и уведомление о возбуждении уголовного дела дознавателем подписано не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что уведомление о возбуждении уголовного дела незамедлительно не направлялось в адрес ФИО2, вручено лишь <данные изъяты>, подпись дознавателя на уведомлении отсутствует.

Городским судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Сапунова И.В. в защиту ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении ФИО2 незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции были полно, всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено <данные изъяты> ОД МУ МВД России «Мытищинское» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту угрозы убийством в отношении ФИО5, ФИО6

Поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления ФИО6, ФИО5 по факту высказывания в их адрес угрозы убийством, объяснения ФИО7 и ФИО8, на основании которых дознаватель пришел к выводу о том, что в адрес ФИО6 и ФИО5 была высказана угроза убийством.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции установленной УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы, подлежат отклонению и не подтверждают необходимость признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными.

Судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, на постановления о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе заявителя адвоката Сапуновой И.В., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в порядке кассации.

Председательствующий: