Апелляционное постановление № 22-6716/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 22-6716/2021

Судья Васильев А.С. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 7 октября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.

адвоката Зыковой И.Э., представившей ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания <данные изъяты>;

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ф в возмещение ущерба 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором суда признана виновной в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении имущества потерпевшего Ф с причинением ущерба в размере 7000 рублей хищением телефона, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Осужденная в жалобе ссылается и приводит положения уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает на то, что в отношении нее имеются основания для признания смягчающими обстоятельствами положительных характеристик с места жительства и работы, состояние ее здоровья и здоровья ее несовершеннолетней дочери, мамы, нахождение на ее иждивении дочери и матери пенсионного возраста.

Смягчающие наказание обстоятельства с учетом обстоятельств совершения ею преступления, данных о ее личности, признания вины и раскаяния, способствования расследованию преступления, желания возместить ущерб потерпевшему, по мнению осужденной, являются исключительными, дающими основание для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Кроме того, осужденная просит учесть, что в период нахождения под стражей у нее выявлено заболевание В23 и назначен пожизненный прием препаратов.

В возражениях на жалобу гособвинитель С просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции.

Вина ФИО1 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний осужденной ФИО1, признавшей вину в совершении преступления показаний потерпевшего об обстоятельствах хищения телефона, не противоречащих позиции осужденной; свидетелей О, П, И о приеме в комиссионный магазин от О по его паспорту телефона с выплатой тому денег в сумме 1500 рублей, в последующем он этот телефон продал незнакомому мужчине, данные которого ему неизвестны; письменных доказательств – явки с повинной ФИО1, справки о рыночной стоимости телефона «Xiaomi Redmi 4X 16Gb» 7 000 рублей; протокола обыска и изъятия закупочного акта на имя О от <данные изъяты>, протокола его осмотра, протокола проверки показаний ФИО1 на месте.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности ФИО1 Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы о наличии квалифицирующего признака судом мотивированы.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (явка с повинной), положительную характеристику, наличие на иждивении матери-пенсионерки и несовершеннолетней дочери, страдающей тяжелым заболеванием, состояние здоровья ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах, влияющих на определение размера наказания, судом учтены и отражены в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73,ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами и находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ обоснованным, поскольку имеющиеся обстоятельства, о которых указано в жалобе осужденной, не снижают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не являются.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание в минимальном размере при рецидиве преступления (ч.2 ст.68 УК РФ) соразмерно содеянному и данным о личности виновной и оснований для его смягчения не установлено. Состояние здоровья осужденной учтено при назначении наказания и выявление в период нахождения под стражей после вынесения приговора у нее иных заболеваний не является основанием для смягчения наказания.

Судом при назначении наказания осужденной ФИО1 не нарушены требования Общей части УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Парамонова