Решение № 12-178/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-178/2020

Дело № 12-178/2020

74MS0127-01-2020-001560-71

судебный участок № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 24 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>),

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> участковым уполномоченным ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, согласно которому <дата обезличена> в 16-10 часов по адресу: <адрес обезличен>, в коммерческом киоске ИП ФИО1 через продавца <ФИО>3 допустила реализацию алкогольной продукции пиво "Жигулевское", 0,5 л. с объемом доли этилового спирта 4,0%, стоимостью 35 рублей, <дата обезличена> в 12-30 часов допустила реализацию алкогольной продукции пиво <данные изъяты>", 0,5 л. с объемом доли этилового спирта 8,0%, в жестяной таре без открытия пробки у данных бутылок, не обеспечив условия вскрытия тары алкогольной продукции, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допустила реализацию алкогольной продукции для употребления вне объекта реализации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации изъятой алкогольной продукции, при этом мировой судья исключил из протокола об административном правонарушении указание на то, что <дата обезличена> в 12-30 часов ИП ФИО1 допустила реализацию алкогольной продукции пиво «Охота», 0,5 л. с объемом доли этилового спирта 8,0%, в жестяной таре.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считает постановление мирового судьи незаконным указывая, что мировой судья в качестве доказательств по делу учел показания сотрудников полиции, и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г.,С.,Д. и К. . При составлении протокола об административном правонарушении не указаны отличительные признаки бутылки.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что суду не представлено доказательств того, что продукция, указанная в протоколе была приобретена у ИП <данные изъяты> акт контрольной закупки, чек, иные доказательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", закрепляющего основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 5). Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Установлено, что <дата обезличена> в 16-10 часов по адресу: <адрес обезличен>, в коммерческом киоске ИП ФИО1 через продавца <ФИО>3 допустила реализацию алкогольной продукции пиво "Жигулевское", 0,5 л. с объемом доли этилового спирта 4,0%, стоимостью 35 рублей, без открытия пробки у бутылки, не обеспечив условия вскрытия тары алкогольной продукции.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 16-10 часов по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен> в коммерческом киоске ИП ФИО1 через продавца <ФИО>3 допустила реализацию алкогольной продукции пиво "Жигулевское", 0,5 л. с объемом доли этилового спирта 4,0%, стоимостью 35 рублей, без открытия пробки у бутылки, не обеспечив условия вскрытия тары алкогольной продукции, в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", допустила реализацию алкогольной продукции для употребления вне объекта реализации, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО1 вручена, в графе объяснения указано: "Факт продажи не установлен, с протоком не согласна. Прошу вручить копию протокола для обжалования. Нарушений не было";

-протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей;

-протоколом изъятия у С.В.В, одной бутылки пива "Жигулевское", 0,5литра, 4%, с фототаблицей. Протокол составлен с участием двух понятых и ими подписан. Изъятое упаковано в черный полиэтиленовый пакет, который оклеен скотчем, оснащен пояснительной запиской. Замечаний не поступило.

-письменными объяснениями С.В.В,, которая указала, что ранее неоднократно приобретала спиртное в киоске по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время по собственной инициативе решила приобрести пиво. Для этого по старой памяти зашла в киоск на ост. Труда у цветочного ларька, где ознакомилась с ассортиментом, приобрела бутылку пива "<данные изъяты> 0,5 литра по цене 35 рублей продавец ей реализовала пиво, при этом пробку не откупорила, тем самым реализовала стеклянную бутылку пива в заводской упаковке с крышкой. После она пошла с пивом в сторону <адрес обезличен>, удерживая бутылку в руке. К ней подошел сотрудник полиции, представился, спросил, почему она со спиртным в общественном месте, она пояснила, что бутылка закрытая. Тогда она спросила, где она приобрела пиво, она указала на вышеописанный киоск. Тогда они вместе пошли в киоск, где при двух понятых продавец созналась в том, что продала бутылку пива с закрытой крышкой, однако обязана была открыть ее. Бутылку у нее изъяли, все присутствующие поставили свои подписи.

-письменными объяснениями <ФИО>4, который указал, что <дата обезличена> около 16-35 часов проходил около <адрес обезличен>, его попросили принять участие в качестве понятого, он согласился. В присутствии второго понятого им разъяснили права и обязанности, после чего разъяснили, что в торговом павильоне производится реализация алкоголя в открытом виде. Продавец пояснила, что действительно реализовала пиво 0,5 литра "Жигулевское" без открытия крышки. После ФИО2 пояснила, что ей реализовали бутылку пива, открыть продавец не предлагала. Произведено изъятие бутылки и в протоколе изъятия он поставил свою подпись.

-письменными объяснениями <ФИО>5 которая указала, что <дата обезличена> в 16-35 часов зашла в киоск, где ее попросили принять участие в качестве понятой. Сотрудник полиции показал одну бутылку пива "Жигулевское", которая была приобретена в данном киоске, также она видела, что бутылка пива была закрыта. В ее присутствии бутылка была упакована в пакет, запечатана, оклеена в ее присутствии.

-письменными объяснениями <ФИО>3, которая указала, что работает продавцом в киоске у ИП ФИО1 без официального трудоустройства, по устной договоренности, в течение работы реализует продукты питания. От дальнейшей дачи объяснений отказалась, указав на ст. 51 Конституции РФ.

-договором купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 приобрела нестационарный торговый объект, площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

-договором на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Магнитогорска от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенного между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1, срок действия договора до <дата обезличена>.

-уведомлением о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

-выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 Виды деятельности, в том числе, содержат информацию о торговле розничной алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах; деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос.

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" Т.А.В., из содержания которого следует, что по факту выявления реализации алкогольной продукции в помещении киоска по адресу: <адрес обезличен> в г.Магнитогорска ИП ФИО1 через продавца <ФИО>3, которая осуществила реализацию слабоалкогольной продукции пиво "Жигулевское" 4%, 0,5 литра, с нарушением ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, при реализации в пункте общественного питания не откупорила крышку при выдаче покупки. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, последняя отказалась от дачи объяснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

-рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП "Орджоникидзевский" Т.А.В. о том, что изъятая бутылка пива "Жигулевское" 4%, 0,5 литра, находится в ООП по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела, в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Т.А.В., Б.Д.В., которые оформляли административный материал и подтвердили факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения.

Показаниям свидетелей С.В.В,, К.В.А., Д.Е.А. <ФИО>3 в судебном заседании, мировой судья дал мотивированную оценку, приняв в качестве доказательств по делу объяснения С.В.В,, К.В.А., Д.Е.А. при составлении административного материала сотрудниками полиции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Кроме того, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом была вновь допрошена свидетель С.В.В,, которая показала, что действительно она находилась на улице с бутылкой пива 0,5 литров, которая была закрыта и которая в последствии была изъята сотрудниками полиции. Откуда у нее появилась бутылка пива, она вспомнить не смогла. Ранее приобретала у ИП ФИО1 пиво по цене 33-35 рублей.

То обстоятельство, что именно это пиво находилось в продаже у ИП ФИО1 подтверждается дополнительной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествии и протоколу изъятия, представленная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в судебном заседании суду апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие данной продукции на реализации у ИП ФИО1 подтверждается протоколом изъятия от <дата обезличена> и распиской ИП ФИО1 о получении продукции, датированной <дата обезличена>, предоставленной суду должностным лицом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что данная алкогольная продукция находилась на реализации у ИП ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля В.Е.А., допрошенной судом апелляционной инстанции, что в ноябре 2019 года она проходила стажировку для трудоустройства к ИП ФИО1, и изъятая <дата обезличена> у ИП ФИО1 пиво находилось у ИП ФИО1 на реализации по стоимости 35 рублей.

Учитывая изложенное, факт реализации пива без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) нашел свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия и к протоколу изъятия от <дата обезличена>, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Подтверждаются данные обстоятельства и протоколом изъятия от <дата обезличена>, который подписан непосредственно ИП ФИО1.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и его изменение, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и обоснованно назначил ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> (резолютивная часть от <дата обезличена>) оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: