Приговор № 1-225/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Миасское 25 сентября 2019 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Кузмичёвой Е.В,

с участием государственного обвинителя, прокурора Красноармейского района Челябинской области Неуймина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Смакотиной Е.А.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Демидовой Т.А.,

потерпевшего В.В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 13 декабря 2016 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 18 декабря 2017 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета в УИИ 18 июня 2019 года в связи с истечением испытательного срока,

осужденного: 25 июня 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 сентября 2019 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

ФИО2, родившегося Дата в с. <адрес>, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

1) 20 августа 2014 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 31 марта 2015 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 августа 2014 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони общего режима, освобожден по отбытии наказания 24 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2, Дата около 01 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, возник корыстный преступный умысел, на тайное хищение имущества, принадлежащего В.В.Е

Непосредственно, после возникновения преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, предложил совершить указанное преступление, находившемуся рядом с ним, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и после того, как последний согласился, вступил с ним в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, совместно, через забор перелезли в огород и прошли во двор <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенное во дворе вышеуказанного дома, где обнаружили бензогенератор марки «HUTER DY4000L», и совместно, удерживая его в руках, вынесли за территорию вышеуказанного дома, тем самым завладели похищенным имуществом, после чего, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, свободным доступом незаконно проникли в помещение летней кухни, расположенное во дворе <адрес>, откуда тайно похитили бензогенератор марки «HUTER DY4000L», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий В.В.Е, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, у ФИО1, Дата около 01 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий В.В.Е, без цели его хищения.

Непосредственно, после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, предложил совершить указанное преступление, находившемуся рядом с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и после того, как последний согласился, вступил с ним в предварительный сговор на угон автомобиля без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 и ФИО2 стали действовать согласованно, в соответствии с распределением ролей.

Так, ФИО1, согласно распределенной ему роли, сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО2, согласно распределенной ему роли, открыл ворота во дворе вышеуказанного дома.

Далее ФИО2, согласно распределенной ему роли, взялся руками за капот вышеуказанного автомобиля и при помощи мускульной силы, выкатил со двора вышеуказанного дома данный автомобиль на <адрес>.

Затем ФИО1, согласно распределенной ему роли, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель данного автомобиля, после чего начал движение, отъехал за <адрес>, где ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля.

После чего, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, действуя совместно с ФИО2, продолжили движение по улицам с<адрес> и около 04-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Дата, оставили вышеуказанный автомобиль вблизи <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору между собой, неправомерно завладели автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.В.Е, без цели его хищения.

Кроме того, у ФИО2, Дата, около 04-00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего В.В.Е близи <адрес>, возник корыстный преступный умысел, на тайное хищение имущества, из вышеуказанного автомобиля.

Непосредственно, после возникновения преступного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, предложил совершить указанное преступление, находившемуся рядом с ним, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и после того, как последний согласился, вступил с ним в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в салоне и багажном отделении вышеуказанного автомобиля, обнаружили следующее имущество: автомагнитолу марки «Pioneer»; антирадар марки «Street Storm»; огнетушитель; запасное колесо и баллонный ключ, принадлежащие В.В.Е

После чего ФИО1 совместно с ФИО2, взяли в руки все вышеуказанное имущество, перенесли его и спрятали в кусты, рядом с вышеуказанным автомобилем, тем самым завладели похищенным имуществом, после чего, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, из салона и багажного отделения автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, расположенного вблизи <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее В.В.Е, а именно: автомагнитолу марки «Pioneer», стоимостью 12600 рублей; антирадар марки «Street Storm», стоимостью 3000 рублей; огнетушитель, стоимостью 400 рублей; запасное колесо, стоимостью 4000 рублей; баллонный ключ, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 20400 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Дело рассматривается в особом порядке, так как подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением; заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано ФИО1 и ФИО2 добровольно и в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подтверждено в ходе судебного заседания после консультации с защитником; подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного каждым ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание за каждое совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; по делу отсутствуют основания для его прекращения.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать:

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, ввиду того, что подсудимые его добровольно признали, не желают судебного разбирательства, суд принимает решение без судебного разбирательства.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

Также суд учитывает личность подсудимых.

ФИО1 проживает с матерью, бабушкой и дедушкой, имеющих заболевания и нуждающихся в уходе, в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д. 148), главой поселения характеризуется положительно (т.1 л.д. 152).

ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (т.1 л.д. 219), главой поселения, директором МКУ «Русско-Теченский Сельский Дом культуры» характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц дали показания по обстоятельствам совершенных преступлений и их последующее активное поведение в ходе производства по делу (давали последовательные и стабильные признательные показания по делу), суд полагает правильным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений:

по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ч.1 ст.18 УК РФ;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (опасный рецидив преступлений).

В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 употребляли спиртные напитки перед совершением преступлений, то есть в момент формирования у них умысла на совершение преступлений и непосредственно в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 по каждому из трёх преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО1, ФИО2, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению ими преступлений и подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, ФИО2, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и полагает возможным назначить ФИО1, ФИО2 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 ранее судим, совершил ряд преступлений, в том числе тяжкое против собственности, в период условного осуждения за преступление против собственности, в настоящее время осужден приговором Красноармейского районного суда от 25 июня 2019 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил ряд преступлений, в том числе тяжкое против собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые не встали на путь исправления, не изменили своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1, ФИО2 от общества.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых ФИО1, ФИО2, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2 тайных хищений имущества, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, суд не находит оснований для применения к ФИО1, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного подсудимыми преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания за каждое преступление с применением положений статьи 64 УК РФ, а ФИО2 также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимым ФИО1, ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств снований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, их личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничении свободы за преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года совершил в том числе тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено также с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, так как ФИО1 совершил указанные выше преступление до вынесения приговора Красноармейским районным судом Челябинской области 25 июня 2019 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, бензогенератор марки «HUTER», автомагнитола марки «Pioneer», антирадар марки «Street Storm», огнетушитель, запасное колесо, баллонный ключ, находящиеся на хранении у потерпевшего В.В.Е., следует считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- СD-диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 (один) год 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком 2 (два) года 4 месяца;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 (один) год 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 июня 2019 года, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата № №) время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 166, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ сроком 2 (два) года 8 месяцев;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата № №) время содержания под стражей ФИО2 с Дата до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, бензогенератор марки «HUTER», автомагнитола марки «Pioneer», антирадар марки «Street Storm», огнетушитель, запасное колесо, баллонный ключ - считать переданными по принадлежности В.В.Е., освободив его от обязанности по хранению указанных вещественных доказательств;

- СD-диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Высоких Ю.Ю.

Копия верна, судья Высоких Ю.Ю.

Секретарь Кузмичёва Е.В.