Решение № 12-13/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело №12-13/2024

51MS0037-01-2024-001883-49


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г.Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Смотрова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* (№) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* (№) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку копию постановления мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от *.*.* о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по адресу его фактического проживания: <адрес>, он не получал, в связи с чем не мог оплатить штраф вовремя, при этом уведомлял суд и участкового о смене места жительства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таком положении в соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч.1 ст. 32.2 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от *.*.* (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вступило в законную силу *.*.*.

В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть по *.*.* ФИО1 уплату штрафа не произвел, в связи с чем *.*.* в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от *.*.*, постановлением по делу об административном правонарушении № от *.*.*, актом об обнаружении правонарушения от *.*.*. согласно которому штраф ФИО1 в установленный законом срок добровольно не уплачен, постановлением о возбуждении исполнительного производства от *.*.*.

В судебном заседании мировому судье ФИО1 пояснил, что штраф он оплатил *.*.*, когда пришло уведомление на Госуслугах, ранее не оплатил, поскольку никаких документов не получал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в установленный законом срок по *.*.* ФИО1 постановление о наложении административного штрафа добровольно исполнено не было, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о факте привлечения его к административной ответственности и назначенном наказании в виде штрафа, подлежат отклонению.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении №, в своем заявления мировому судье судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области ФИО1 указал о том, что уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил рассмотреть материал без его участия, и собственноручно указал адрес проживания: <адрес> (л.д.32)

В постановлении мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от *.*.* (№) также указан адрес фактического проживания ФИО1: <адрес>.

На основании ч.2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу его проживания (согласно сопроводительному письму и конверту с отметкой о возврате корреспонденции). Данное отправление не было вручено ФИО1 и было выслано обратно за истечением срока хранения, поскольку за его получением он не явился.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, приняты надлежащие меры, предусмотренные законом, для получения им указанного постановления, копия направлена по месту жительства гражданина, по указанному им адресу, однако в связи с его отсутствием по указанному адресу, почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя. Причины неполучения ФИО1 копии постановления при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 по факту неуплаты штрафа состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 мировому судье доводы о том, что штраф был им уплачен *.*.*, когда пришло уведомление на Госуслугах, также не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смотрова