Решение № 12-35/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении26 февраля 2019 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием ФИО2, защитника Лукьяновой Л.Г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 09 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 09 января 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, оставляя место ДТП, он своими действиями существенно не нарушал охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и негативных последствий не наступило. Указывает, что после совершения ДТП, он подождал около 10 минут хозяина автомашины, однако ему нужно было ехать на работу, он оставил записку с номером телефона на стекле автомашины, которую он стукнул, что говорит по его мнению о том, что его действия не были направлены на избежание ответственности. Кроме того ссылается на то, что потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции заявила о том, что причиненный ущерб является для неё незначительным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 09 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что ... в 18 часов 10 минут он на своем автомобиле ... сдавал назад и задел крыло автомобиля ..., у которого сработала сигнализация. Он вышел из автомобиля, прождал 10-15 минут, после чего написал номер телефона на листе бумаги и положил на стекло, после чего уехал на работу. Утром ... после работы он узнал, что автомобиль ... принадлежит соседу. Он сам позвонил в отдел ДПС и сообщил о произошедшем ДТП .... После чего добровольно явился в отдел. ... он встретился с ФИО1 и предлагал восстановить автомобиль за свой счет. В последующем ущерб он полностью возместил. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку нарушение является незначительным.

Защитник Лукьянова Л.Г. поддержала доводы жалобы и просила отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить, поскольку нарушение является малозначительным. Ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что ... у её автомобиля сработала сигнализация. Муж оделся и вышел на улицу. На крыле автомобиля он обнаружил повреждения и позвонил в ГИБДД. Через некоторое время она также вышла на улицу и увидела на стекле записку с номером телефона. Муж позвонил по данному номеру и узнал, что автомобиль ударил его сосед. ... к ней пришел ФИО2 и сообщил о том, что он врезался в их автомобиль, предложил возместить ущерб. В последующем ФИО2 возместил ущерб, а её автомобиль восстановили по страховке. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить так как для неё ущерб незначительный.

Инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... в 18.20 часов, ФИО2, управляя транспортным средством марки ... в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП на ..., около ..., ... и оставил место ДТП участником, которого он являлся. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К протоколу прилагается объяснение, в котором ФИО2, подтверждает обстоятельства ДТП, произошедшего ... на ..., около ... .... Своей вины в совершении ДТП не отрицает и он как виновник ДТП покинул место.

Согласно схемы ДТП от ... установлено, что ... на ..., около ... совершено ДТП с участием автомобилей ... и ... С указанной схемой ФИО2 ознакомлены, замечаний и дополнений не имеется.

Согласно сведений о водителях и транспортных средства, участвующих в ДТП автомобиль ... имеет повреждения левого крыла, накладки, повторителя указателя поворотника.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что потерпевшая не имеет к нему претензий, поскольку ущерб возмещен, о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составление административного протокола инспектором ОГИБДД в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белорецку РБ от 09 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.Г.Исаков

Копия верна

Судья П.Г. Исаков