Апелляционное постановление № 22К-36/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/12-5/2024

<адрес> районный суд Материал № 22к - №/2024

Судья ФИО23

ВЕРХОВНЫЙ СУД <адрес> РЕСПУБЛИКИ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 февраля 2025 года

Верховный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Республики ФИО21,

заявителя ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО18, ФИО17, ФИО16 и ФИО19 и представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО24 на постановление <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании бездействия руководителя СУ СК России по <адрес> Республике и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего ФИО20, кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав представителя заявителей ФИО19, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора ФИО21, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО3 Х.В., ФИО3 Х.Х., ФИО16, ФИО22, ФИО19 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривают бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, выразившееся в необеспечении надлежащей организации своевременной и полной проверки их заявления о преступлении по факту незаконного сноса главой администрации района принадлежащих им на праве собственности капитальных нежилых строений в <адрес> и причинения им ущерба в особо крупном размере, допущенного в рамках материала проверки №пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы заявителям отказано.

В апелляционной жалобе заявители, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на нормы международного права и российского законодательства, последовательно описывая события и обстоятельства обращения в следственные органы и в суд за защитой нарушенных конституционных прав, указывают следующее:

- жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ судом рассмотрена без участия заинтересованного лица, а именно: руководителя следственного органа, бездействие которого является предметом рассматриваемой жалобы;

- в нарушение требований статьи 7 УПК доводы, изложенные в жалобе заявителей, суд первой инстанции оставил без внимания и не высказал по ним каких-либо суждений;

- суд не дал оценку тому факту, что ни одно из обстоятельств, в связи с которыми поступили сообщения о преступлениях, позволяющие дать им обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, в ходе их проверки не было установлено;

- судом не исследованы и не получили правовой оценки материалы процессуальных проверок сообщений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- суд не учел, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и. о. руководителя 1-го отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки в отношении старшего следователя ФИО10 было признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности на СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения, после чего решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением 1-го заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, однако решение по жалобе заявителей от ДД.ММ.ГГГГ руководитель СУ СК РФ по <адрес> так и не принял;

- не учтено также постановление <адрес> городского суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 и заместителя руководителя указанного следственного органа ФИО13 признано незаконным о необоснованным;

- не учтены постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- суд, вопреки требованиям части 3 статьи 389.19 УПК РФ проигнорировал указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих суд при новом рассмотрении жалобы исследовать все материалы проверок сообщений о преступлениях и дать надлежащую оценку доводам заявителей;

- судом проигнорированы выводы суда кассационной и апелляционной инстанций по аналогичным жалобам заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> в связи с непринятием мер по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- суд не учел кассационное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «судебной оценке подлежит само заявление о преступлении на предмет наличия в нем конкретных данных о признаках преступления и правильность разрешения этого заявления»;

- также проигнорированы указания кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании материалов по всем заявлениям, исследовании и принятии законного, обоснованного и мотивированного решения;

- вопреки выводам суда руководитель СУ СК РФ по <адрес> не относится к должностным лицам, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования и в досудебном производстве по уголовному делу;

- решение не соответствует следующим доказательствам: постановлению заместителя прокурора <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, требованию прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению заместителя прокурора <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов;

- вопреки требованиям ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не был готов по состоянию 14 ноября 2024 года и его ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом и аудиозаписью протокола не была предоставлена.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО25., считая постановление суда несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей были исследованы материалы процессуального производства, однако в обжалуемом постановлении они не отражены и надлежащая оценка им не дана.

В своих возражениях заявители, указывая на необоснованность и несостоятельность доводов представления, просят отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, положения ст. 7 и 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

С учетом данных требований решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд оставил без внимания вышеуказанные требования закона и разъяснения Конституционного Суда РФ, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов производства, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, фактически не проверил доводы заявителей, изложенные в жалобе, и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам, т.е. решение судом вынесено без соответствующей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.

В частности, судом проигнорированы указания судов кассационной и апелляционной инстанций по жалобам заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по <адрес> в связи с непринятием мер по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апелляционным постановлением Верховного Суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по аналогичным основаниям.

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, <адрес> районный суд <адрес> при повторном рассмотрении данной жалобы указания суда апелляционной инстанции не выполнил и не устранил выявленные нарушения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, изложенные заявителями в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО20