Решение № 12-71/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-71/2019

дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника Мухина В.П., лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 6 августа 2018 года №18810182180806825475 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя начальника – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 6 августа 2018 года №18810182180806825475, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, 23 июля 2018 года в 11 часов 11 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, 674 км + 259 м автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Киа Соренто», регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превысил установленную скорость движения 60 километров в час на 60 километров в час – движение осуществлялось со скоростью 120 километров в час.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по данным фотофиксации установлено превышение скорости автомобилем с регистрационным знаком № тогда как ФИО1 является собственником автомобиля с регистрационным знаком №

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу и дали пояснения по сути спора.

ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения сделан на основании анализа данных о транспортных средствах с регистрационными номерами, №, согласно которым регистрационный номер № выдан на транспортное средство «Киа Оптима», собственник – ФИО2, иных транспортных средств «Киа Соренто», с номерами А005**82, кроме автомобиля ФИО1 не имеется. В связи с изложенным по результатам рассмотрения материалов дела были установлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, ориентировка на задержание транспортного средства была направлена в территориальные органы ГИБДД МВД по Республике Крым, о результатах рассмотрения ориентировки не известно.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункты 1.1, 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В суд представлены материалы фотофикации обстоятельств правонарушения, на которых изображен автомобиль «Киа» с регистрационным номером №

Согласно представленной информации собственником транспортного средства с указанным номерным знаком является ФИО6, однако этот знак выдан на автомобиль «Киа Оптима», тогда как на фотографии изображен автомобиль «Киа Соренто».

Предоставляя оценку доводам участников, суд не может согласится с доводами ФИО4 о доказанности факта совершения правонарушения именно ФИО1

В первую очередь, должностным лицом административного органа не приведено оснований осуществления выборки транспортных средств именно по заданному признаку (№, то есть почему были исключены буквенные обозначения в конце номера, а не иные символы.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1, осуществлял управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что содержит в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 6 августа 2018 года №18810182180806825475 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья