Решение № 12-144/2018 12-7/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-7/2019
22 февраля 2019 года
город Вельск
29RS 001-01-2018-001438-83


РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

В жалобе Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. Считает, что в отношении водителя ФИО1, на момент проверки правонарушение устранено, в августе 2018 г. работник прошел необходимое медицинское освидетельствование, правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, по результатам проверки сделаны соответствующие выводы, вреда жизни и здоровью работников не причинено, ущерба не выявлено.

В районном суде представитель Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» ФИО2 не оспаривая факт совершения административного правонарушения, доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, пояснив, что в настоящее время работником пройден медосмотр, с учетом признания вины, возможно признать совершенное деяние малозначительным, постановление отменить и освободить учреждение от административной ответственности.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3. на рассмотрение жалобы не явилась, о дате и месте её рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Оспариваемое постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицом, правомочным рассматривать дело условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с указанным Перечнем общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются, в каждом случае индивидуально.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, которые выявлены в результате проверки путем составления Акта №-И от ДД.ММ.ГГГГ и выданного предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения требований Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» в нарушении норм действующего трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о сотрудниках предприятия, занятых в организации с вредными и опасными условиями труда.

Таким образом, установлено, что работник ФИО1, занимающий должность водителя, обязательное психиатрическое освидетельствование прошел ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно табелям рабочего времени он бы допущен до выполнения должностных обязанностей в период с января 2018 г. по август 2018 г.

Действия Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО1 обязательное психиатрическое освидетельствование было пройдено, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

По существу в жалобе Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о виновности Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» в совершении административного правонарушения. Они были предметом рассмотрения при разрешении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом.

Представленные по делу доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с произведенной оценкой доказательств оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ составлен Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Следовательно, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» - оставить без изменения, жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Вельский комплексный центр социального обслуживания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.

Судья С.А. Пестерев