Решение № 2А-3738/2018 2А-3738/2018~М-2136/2018 М-2136/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-3738/2018

дело <номер обезличен>а-3738/2018

УИД - 26RS0<номер обезличен>-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному исковому заявлению ООО «АПХ Лесная дача» к государственной инспекции труда в <адрес обезличен> об оспаривании предписания <номер обезличен> от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПХ Лесная дача» обратилось в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к государственной инспекции труда в <адрес обезличен> об оспаривании предписания ГИТ в СК <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что предписанием Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 ООО «АПХ Лесная дача» до <дата обезличена> было обязано согласно требований статьи 133.1, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.21 соглашения между <адрес обезличен>, территориальным объединением Федерации профсоюзов <адрес обезличен> и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на <дата обезличена> год заработную плату работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, начислить выплатить в размере не ниже установленной <адрес обезличен> величины прожиточного минимума трудоспособного населения с момента возникновения права.

Административный истец считает, что предписание ГИТ в СК <номер обезличен> от <дата обезличена> является незаконным, так как оно вынесено не в пределах компетенции должностного лица, поскольку спор по выплате заработной платы работнику ООО «АПХ Лесная дача» в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Вместе с тем, не согласившись с выданным предписанием ООО «АПХ Лесная дача» в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 16 Федерального закона № <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обратилось к вышестоящему должностному органу с жалобой провести проверку законности выдачи акта проверки и предписания по вышеизложенным обстоятельствам.

Однако, несмотря на представленные факты, Государственная инспекция труда в <адрес обезличен><дата обезличена> сославшись в своем решении <номер обезличен> на то, что в ходе проведения проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2 о нарушении его трудовых прав ООО АПХ «Лесная дача» было установлено, что работодатель в нарушение требований ст.ст. 22, 133.1, ст. 136 ТК РФ заработную плату работникам выплачивал ниже минимального размера оплаты труда равного не ниже размера прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства СК в соответствии с п. 2.2.1 соглашения между Правительством СК территориальным объединением Федерации профсоюзов СК и региональным объединением работодателей СК «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на <номер обезличен> г.г. отказал в удовлетворении жалобы, а предписание и акт проверки оставил без изменения.

Административный истец считает, что работник выбрал способ защиты обратиться в государственную инспекцию труда в СК, которая рассмотрела его обращение в рамках своей компетенции, однако приняло решение не соответствующее нормам как материального, так и процессуального права, в связи с чем предписание должно быть отменено.

Административный истец - ООО «АПХ Лесная Дача» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя – ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО «АПХ Лесная дача».

Административный ответчик – государственная инспекция труда в <адрес обезличен>, в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ГИТ в СК – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Считала, что в данном случае действует специальная норма с установлением конкретного срока обжалования предписания, о чем письменно сообщено под роспись представителю ООО «АПХ Лесная Дача».

Срок обжалования предписания - 10 дней согласно действиям специальной нормы, закрепленной Трудовым кодексом РФ.

Считала, что срок обжалования предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> административным истцом пропущен. В связи с изложенным просила суд отказать в удовлетворении иска административному истцу.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 227 КАС РФ, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании судом принимается решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 7 ст. 16 КАС РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по административным делам.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что оспариваемое предписание соответствует закону, а административный истец в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ не предоставил суду доказательств тому, что оспоренными действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права и/или охраняемые законом интересы.

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании Распоряжения <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, ГИТ в <адрес обезличен> проведена проверка в отношении ООО «АПХ Лесная дача».

В ходе проверки <дата обезличена> выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно в нарушение ст. 133.1, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.21 соглашения между <адрес обезличен>, территориальным объединением Федерации профсоюзов <адрес обезличен> и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2013-2015 г.г. заработная плата работнику, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, выплачивалась в размере ниже установленной Правительством СК величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Не согласившись с выданным предписанием ООО «АПХ Лесная дача» обратилось к вышестоящему должностному органу с жалобой провести проверку законности выдачи акта проверки и предписания по вышеизложенным обстоятельствам.

Из решения заместителя руководителя Государственной инспекция труда в <адрес обезличен> ФИО5 от <дата обезличена><номер обезличен> следует, что в ходе проведения проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2 о нарушении его трудовых прав ООО АПХ «Лесная дача» было установлено, что работодатель действительно в нарушение требований ст.ст. 22, 133.1, ст. 136 ТК РФ заработную плату работникам выплачивал ниже минимального размера оплаты труда равного не ниже размера прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства СК в соответствии с п. 2.2.1 соглашения между Правительством СК территориальным объединением Федерации профсоюзов СК и региональным объединением работодателей СК «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2013-2015 г.г.

Таким образом, государственная инспекция труда в СК рассмотрев обращение работника ООО «АПХ Лесная дача» ФИО2 выявила нарушения трудового законодательства и правомерно выдала предписание для устранения выявленных нарушений в срок до <дата обезличена>.

В силу статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В ходе проверки деятельности ООО «АПХ Лесная дача» по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной по жалобе работника, ответчиком установлено, что юридическим лицом допущены нарушения трудового законодательства в области оплаты труда.

Выводы ответчика о нарушении трудового законодательства суд считает обоснованными.

Указанные действия административного истца нарушают требования Трудового кодекса РФ и Соглашения между <адрес обезличен>, территориальным объединением Федерации профсоюзов <адрес обезличен> и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2016-2018 годы, утвержденное <дата обезличена> распоряжением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-рп "Об утверждении Соглашения между <адрес обезличен>, территориальным объединением Федерации профсоюзов <адрес обезличен> и Союзом работодателей <адрес обезличен> "Конгресс деловых кругов Ставрополья" на 2016 - 2018 годы".

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для выдачи предписания административному истцу - ООО «АПХ Лесная дача».

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ст. 133.1 ТК РФ работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях. Работодатели, осуществляющие деятельность на территории субъекта РФ, не представившие мотивированный отказ от присоединения к региональному трехстороннему соглашению, считаются к нему присоединившимися.

Административный истец такого отказа не представил.

Согласно п. 2.21 соглашения между правительством <адрес обезличен>, территориальным объединением Федерации профсоюзов <адрес обезличен> и союзом работодателей <адрес обезличен> и союзом работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2016-2018 годы от <дата обезличена> работодатели обеспечивают выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже устанавливаемой <адрес обезличен> величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

При таких обстоятельствах судом по доводам административного истца не установлено нарушения закона в действиях ответчика и нарушения прав административного истца.

Суд рассмотрел ходатайство представителя административного ответчика об отказе в удовлетворении требований ООО «АПХ Лесная Дача» в связи с пропуском срока для обжалования предписания.

При этом административный ответчик указал, что в соответствии со ст. 357 ч. 2 Трудового кодекса РФ при обращении работника в государственную инспекцию труда по вопросу нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со его получения. В данном случае действует специальная норма с установлением конкретного срока обжалования предписания. Представитель ООО «АПХ Лесная Дача» ФИО6 получила данное предписание <дата обезличена>.

В суд ООО « АПХ Лесная Дача» обратилось <дата обезличена>, то есть за пределами установленного предписанием 10-дневного срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «АПХ Лесная Дача» в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «АПХ Лесная Дача» в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> об оспаривании предписания <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд года Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева