Апелляционное постановление № 22-73/2019 22К-3109/2018 22К-73/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-73/2019

Судья Шидакова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовн.

№ 22-73/2019
г.Астрахань
17 января 2019г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора Исламова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - осужденного ФИО2 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2018г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО3, в обоснование которой указал, что в 2012 году им была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения преступлений. В ходе проверки сообщенных им сведений оперуполномоченным ФИО3 был опрошен ФИО1, сообщивший недостоверные сведения, при этом сама проверка проведена неполно, а постановление вынесено без соблюдения требований ст.21, 24, 144, 145 УПК РФ и без проведения проверки достоверности информации, приведенной в явке с повинной. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, а также препятствует реализации им прав участника уголовного судопроизводства.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2018г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным, затрудняющим ему доступ к правосудию и нарушающим его конституционные и процессуальные права как участника уголовного судопроизводства.

Утверждает, что извещение суда о дне рассмотрения его жалобы он получил за двое суток до судебного разбирательства.

По мнению заявителя, доводы его жалобы в постановлении суда изложено кратко, неполно и суть их искажена. Не отражен факт предоставления им суду письма прокуратуры Зубово-Полянского района Республики Мордовия на его

обращение по факту незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившихся в фальсификации явок с повинной.

Считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012г., ссылаясь на неполноту и формальность проверки по доводам его жалобы, отсутствие должной оценки изложенных в жалобе обстоятельств, приведение недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, а также нарушение процессуальных сроков принятия решения и направления его копии заявителю.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные вместе с жалобой документы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства из обжалуемого постановления судом установлено, что 9 ноября 2012г. в дежурную часть ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области поступил протокол явки с повинной ФИО2, в которой последний признавался в совершении ряда преступлений в соучастии с другими лицами. 19 ноября 2012г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 158 УК РФ - за отсутствием события преступлений, по ч. 1 ст. 306 УК РФ - за отсутствием состава преступления. Данное постановление было утверждено заместителем руководителя органа дознания 21 ноября 2012г. и направлено для вручения заявителю 28 ноября 2012г.

Не усматривая оснований для признания незаконным и необоснованным постановления органа дознания ОМВД России по Икрянинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2012г., суд первой инстанции правильно указал, что данное процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, действующим в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, в установленный законом срок, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Устное заявление о явке с повинной оформляется протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на разрешение в орган дознания (территориальный отдел внутренних дел) поступил протокол явки с повинной ФИО2, содержащий сведения о совершенных им преступлениях.

Сообщенные ФИО2 в явке с повинной сведения оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области проверил путем проведения опроса ФИО4 и исследования необходимых журналов, в частности журнала - КУСП ОМВД за 2009 год.

Принимая во внимание, что протокол явки с повинной ФИО2 содержал его признание в совершении преступных действий, которое не получило какого-либо подтверждения в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, так как каких-либо негативных последствий для него не повлекло.

То обстоятельство, что в протоколе явки с повинной ФИО2 сообщалось об участии иных лиц, в том числе действующего на тот период сотрудника полиции, не дает оснований признать, что проверка проведена и процессуальное решение вынесено неуполномоченным органом.

Предметом судебного контроля являлась проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по протоколу явки с повинной ФИО2. В связи с этим, приобщенное к поданной жалобе письмо из прокуратуры Зубово-Полянского района Республики Мордовия и сведения, содержащиеся в нем о разрешении обращений осужденного о фальсификации явок с повинной сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН Республики Мордовия, не относятся к предмету судебной проверки и не порочат вывод суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и доводы заявителя о неоднократных его обращениях в различные органы по фактам незаконных действий сотрудников ИК-10 УФСИН РФ по Республике Мордовия.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд должен проверить законность и обоснованность обжалуемого решения не позднее чем через 5 суток после поступления жалобы. В связи с этим извещение заявителя о дате, месте и времени судебного заседания за 2 дня, не является нарушением требований закона, влекущим отмену судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 октября 2018г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2012г., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО3, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.