Приговор № 1-44/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-44/2025

УИД-75RS0007-01-2025-000256-42

Дело № 1-44/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 27 ноября 2025 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Александрово-Заводского района Бадмажаповой Б.З., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сараевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, собразованием 3 класса, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего разнорабочим в ООО «Терос ЗК», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2023 года, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в квартале 9 выдел 5 Акатуйского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничества, расположенном <адрес><адрес>, без разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушении требований ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 и ст. 72 Лесного кодекса РФ, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», с целью заготовки древесины из корыстных побуждений умышленнонезаконно спилил бензопилой марки «Дружба-4» 15 сырорастущих деревьев породы береза с отделением ствола от корня объемом 17,43 кубических метров, которые распилил на чурки, а затем вывез их из леса ФИО14 не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на тракторе марки «Т-40 АМ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом без государственного регистрационного знака.

В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 157985,52 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления и исковые требования признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в феврале 2023 года в лесу <адрес><адрес> он без разрешения с целью заготовки дров своей бензопилой марки «Дружба-4» спилил 15 сырорастущих деревьев породы береза с отделением ствола от корня, которые распилил на чурки, а затем вывез их из леса с ФИО5, не осведомленного о незаконной рубке деревьев, на тракторе с прицепом, принадлежащих последнему. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 55-58, 166-169).

В ходе явки с повинной от 11.08.2025 года в полиции и проверки показаний на месте от 12.08.2025 года с выездом на место преступления ФИО1 воспроизвел события осуществляемой им незаконной рубки деревьев породы береза при указанных выше обстоятельствах (том 1 л.д. 48-49, 88-94).

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания и протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в суде подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – начальника Александрово-Заводского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Потерпевший №1 следует, что в лесном массиве в квартале 9 выдел 5 Акатуйского участкового лесничества Александрово-Заводского лесничествасовершена незаконная рубка364 деревьев породы береза с объемом 300,362 кубических метров, общий ущерб, причиненный лесному фонду, составил 2 722 481,16 рублей. Из 364 деревьев ФИО1 произведена рубка15 деревьев объемом 17,43 кубических метров на сумму 157 985,52 рублей, просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в указанном размере(том 1 л.д. 37-39, 140-142).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

Заявление Потерпевший №1 в полицию от 25.06.2025 года о привлечении к уголовной ответственности лиц за незаконную рубку деревьев с указанием обстоятельств такой рубки (том 1 л.д. 9).

Протокол о лесонарушении № 3 от 24.06.2025 года с указанием обстоятельств нарушения (том 1 л.д. 10-11).

Протоколы осмотра места происшествия от 25.06.2025 года и 12.08.2025 года, согласно которым произведен осмотручастка лесного массива, где произошла незаконная рубка деревьев ФИО1(том 1 л.д. 18-29, 70-78).

Расчет суммы ущерба от 11.08.2025 года, согласно которому произведен расчет ущерба от незаконной рубки деревьев ФИО1 (том 1 л.д. 80-82).

Ведомость пересчета деревьевот 11.08.2025 года, в котором указано количество, размер и объем вырубленной древесины ФИО1 (том 1 л.д.83).

Протокол выемки от 26.09.2025 года, согласно которому у ФИО1 изъята бензопила марки «Дружба-4»(том 1 л.д. 116-120).

Протокол осмотра предметов от 26.09.2025 года, согласно которому произведен осмотр изъятой у ФИО1 бензопилы (том 1 л.д. 121-123).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, у указанного лица отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания ФИО1, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённые им в суде, которыеполностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 вопреки установленным правилам заготовки древесины без соответствующих разрешительных документов с целью заготовки дров незаконно с использованием бензопилы произвел рубку деревьев породы береза, которую вывез на тракторе с прицепом.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, учитывая, что ФИО1 совершил незаконные действия с целью заготовки дров для отопления своего дома.

Об умысле ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют его осознанные и целенаправленные действия, выразившиеся в осуществлении такой рубки без надлежащих документов на заготовку сырорастущих деревьев в лесном массиве с применением специально для этого приготовленных орудия и средств совершения преступления: бензопилы, трактора и прицепа к нему.

Объем срубленных ФИО1 сырорастущих деревьев породы береза подтвержден ведомостью пересчета деревьев.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом примечания к ст. 260 УК РФ. Расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, произведен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, который превышает 150 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что размер ущерба определен должностным лицом Александрово-Заводского лесничества верно в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 N 2405 "О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности".

Оценив данные о личности ФИО1, учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» № 1954 от 24.09.2025 года,а также поведение последнего во время судебного разбирательства, оснований для признания подсудимого невменяемым как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после обнаружения преступления и в ходе предварительного следствия ФИО1 дал правдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель деяния, характер и размер наступивших последствий. Суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, принимая во внимание его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, социальную адаптацию, постоянную регистрацию, наличие фактических брачных отношений с ФИО7 в течение продолжительного времени, трудоустроенность со 02.10.2025 года в ООО «Терос ЗК» и наличие стабильного заработка, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей в период испытательного срока.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, так как он не является должностным лицом и не работает в сфере лесного хозяйства, учитывает его конкретные данные о личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащая ФИО1 бензопила марки «Дружба-4» была непосредственно использована в качестве орудия совершения преступления, поэтому указанное вещественное доказательство в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 подлежит конфискациис обращением в собственность государства.

Факт принадлежности подсудимому бензопилы подтверждается показаниями ФИО1

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

В результате преступных действий ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 157 985,52 рублей, данный размер подтвержден как материалами дела, так и пояснениями представителя потерпевшего, подсудимый исковые требования признает в полном объеме.

В ходе судебного следствия ФИО1 материальный ущерб возмещен частично в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком, при этом представитель потерпевшего об уменьшении размера ущерба не заявлял.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 100 ЛК РФ суд исковое заявление удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО1 материальный ущерб в сумме 154 985,52 рублей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества был наложен арест на бензопилу.

Поскольку судом принято решение о конфискации бензопилы, то основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное имущество, в настоящее время не отпали. В связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на бензопилу, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> (постановление о выплате процессуальных издержек от 24.10.2025 года в томе 1 на л.д. 208) и в суде в размере 2 791,5 рублей.

Вместе с тем следователем ФИО8 в постановлении от 24.10.2025 года неверно определен размер процессуальных издержек.

Так, согласно заключение врача-судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» № 1954 от 24.09.2025 года у ФИО1 имеются только признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которые выражены не столь значительно и глубоко и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, при этом психические недостатки, в силу которых подсудимый не мог бы самостоятельно осуществлять свое право на защиту, экспертом не выявлено.

Таким образом, основания для применения п.п. «в» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, у следователя не имелось.

В данном случае подлежит применению п.п. «г» п. 22 (1) указанного Положения, соответственно сумма процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в связи с участием адвоката по назначению составляет 23 521,5 рублей, из расчета 2 595 рублей х 3 дня (11.08.2025 года, 12.08.2025 года и 26.09.2025 года) + 2 791,5 рублей х 3 дня (с 22.10.2025 года по 24.10.2025 года) + 3 546 (выходной день 27.09.2025 года) + 3 816 рублей (выходной день 11.10.2025 года).

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствиедоказательств об имущественной несостоятельности и о наличии противопоказаний к труду, его согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 26 313 рублей взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней и по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - бензопилу марки «Дружба-4» по вступлению приговора в законную силу – конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для обращения в Федеральный бюджет.

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 154 985,52 рублей.

Арест, наложенный на бензопилу марки «Дружба-4»,сохранить в целях обеспечения конфискации указанного имущества. С момента начала исполнительного производства в части конфискации арест на бензопилу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Маншеев