Приговор № 1-92/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-40/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Березиной Л.П., помощнике судьи Кощуг М.В.,

с участием:

заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А.,

защитника – адвоката Вишняковой Н.К., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, на иждивении никого не имеющего, с образованием 4 класса, холостого, пенсионера, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории Максатихинского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2019 года в вечернее время, не позднее 19 часов 55 минут, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО6, распивавшими спиртные напитки в доме по адресу: <адрес>, ФИО2 нанёс ФИО6 ножом не менее трёх ударов в область левого бедра и один удар в область правой кисти, причинив потерпевшему телесные повреждения: колото-резаную рану, располагающуюся на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии; поверхностную резаную рану, располагающуюся на подушечке 1 пальца правой кисти. Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии сопровождалось обильным наружным и внутренним кровотечением, повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери, и поэтому, в соответствии с пунктом 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная резаная рана, располагающаяся на подушечке 1 пальца правой кисти, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вследствие причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО6 скончался на месте происшествия, его смерть наступила от обильной кровопотери, наступившей в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии. Между данным ранением и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что смерть ФИО6 наступила от его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что обвинение ему понятно, подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Пояснил, что убивать ФИО6 он не собирался, хотел, чтобы ФИО6 покинул его дом, защищался от действий ФИО6, который ударил его, размахивал руками перед ним и его матерью. Причинами, повлиявшими на его поведение, стали действия ФИО6, который его сильно ударил, а также поведение ФИО6 В момент ссоры он находился не в сильной степени алкогольного опьянения. Пояснил, что к жизненно-важным органам человека относятся вены, сердце, артерии, печень, почки, где они находятся, не знает. Объясняя, почему ударил ФИО6 в ногу, пояснил, что хотел напугать потерпевшего, нанес несколько ударов ФИО6 по причине возбуждения и злости на потерпевшего. Ранее ссорились с ФИО6, но он конфликтов избегал. Пояснил, что в связи с наличием заболевания, передвигается не как обычный здоровый человек, на ногах стоит неустойчиво, если его толкнуть, упадет. Подтвердил, что ФИО6 физически сильнее его. Не помнит, от какого удара (ножом или рукой) ФИО6 упал. Предполагает, что ФИО6 мог отстраняться от него и упасть. Он махал ножом перед ФИО6 и когда ФИО6 стоял и когда лежал. ФИО6, находясь в лежачем положении на полу, отбивался ногами, а он наносил потерпевшему удары ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Из этих показаний ФИО2 следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, он признает полностью, раскаивается. Он понимает, в чём его обвиняют и полностью согласен с предъявленным обвинением. Особых конфликтов между ним и ФИО6 не было. ФИО6 просто сам по себе человек конфликтный и у ФИО6 были конфликты с местными жителями. Конфликт между ними произошёл летом 2018 года, ФИО6 был пьяным, ударил его, он упал. После этого ФИО6 сказал, что выколет ему глаза и стал его бить, а также надавил ему пальцами на глаза. Ему помогли в тот момент соседи, конфликтная ситуация была разрешена. Больше у него с ФИО6 конфликтов не было. 07 декабря 2019 года в районе 12 часов по приглашению ФИО6 пошел к нему в гости, где употребляли спиртное (выпили по две стопки водки). Затем он вернулся домой. Позднее в этот же день, в районе 16 часов, встретив ФИО6 у дома на улице, позвал его в гости, где втроем вместе с мамой выпивали спиртное. Сидели на кухне в креслах, выпивали, мать сидела на кровати. В ходе разговора ФИО6 встал с кресла, подошел к нему и ударил кулаком правой руки в левый глаз. Он не знает, почему ФИО6 так сделал, они не ругались, просто разговаривали. От этого удара он на непродолжительное время потерял сознание. После того, как ФИО6 ударил его, он разозлился на ФИО6, вскочил с кресла, взял нож на печке и прошел в помещение кухни, где у входа со стороны кухни перед занавесками стоял ФИО6 Нож находился в правой руке. Все произошло очень быстро. Он не помнит, причинял ли ФИО6 другие телесные повреждения. Помнит, что с ножом в руках подошел к ФИО7 и с силой ножом ударил в область паха. От удара ФИО20 упал взад себя на пол кухни. Не может сказать, отчего ФИО6 упал на пол, может он толкнул ФИО6 или ударил, может ФИО6 сам упал от первого удара. Помнит, ФИО6 лежал на полу и после этого удара он еще ударил ножом в область паха два раза. Сколько точно раз ударил, сказать не может. Посмотрев на ФИО6, обнаружил, что ФИО6 умер. Позвонил Наташе и сказал, что убил ФИО6 После этого положил нож на стол между креслами и стал жать приезда сотрудников полиции. Каким именно ножом причинил повреждения ФИО6, сказать не может, не помнит (т. 1 л.д. 237-240).

Указанные показания ФИО2 подтвердил частично, сообщив, что ударил ФИО6 один раз, смертельный удар был только один. Он помнит только один удар, другие не помнит. Ему стало жаль ФИО6, он пошел звонить.

Кроме признания своей вины ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО6 07 декабря 2019 года ей позвонила ФИО21 - сестра ФИО2, и сообщила о смерти отца. Когда хоронили отца, увидела у него на лбу ссадину в районе волос. Охарактеризовала отца в состоянии опьянения как буйного, вспыльчивого человека, могущего за некоторые слова ударить. Подтвердила, что ФИО2 с ФИО6 выпивали. Иногда между ними происходили ссоры. ФИО6 после получения пенсии мог употреблять спиртные напитки в течение недели. Пенсию получал третьего числа каждого месяца, седьмого декабря мог употреблять спиртное. 05.12.2019 г. отец приезжал к ней в <адрес>, привозил деньги, выпил. 06.12.2019 г. уехал к себе домой в <адрес>. Ссадин на его лбу она не видела. ФИО2, которого знает с детства, дрался со многими в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердила, что её отец физически сильнее ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном. 07.12.2019 г. вечером ФИО2 пришел домой с ФИО6, стали выпивать, она с ними выпила стопку водки. ФИО6 ругался на неё, но она не обращала внимания. Они остались сидеть, она пошла спать. Через некоторое время услышала, что они на кухне ссорятся. Потом сын сказал: «Мамка я человека убил». Она увидела, что ФИО6 лежит в дверном проеме на спине, ногами в комнату, голова находилась на кухне, на полу около живота видела кровь. ФИО2 побежал звонить, приехали милиция, скорая помощь. У ФИО2 на лбу имелась свежая царапина. Подтвердила, что ФИО2 ударил ФИО6 неизвестным ей ножом. В состоянии алкогольного опьянения сын агрессивности не проявляет, спиртное употребляет нечасто, по праздникам. После проведения операции ФИО3 стал ходить, но ходит плохо, одну ногу волочит, на длинные расстояния ходить не может.

По ходатайству защитника и государственного обвинителя показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с двумя детьми, инвалидами с детства, ФИО1 и ФИО22, иногда выпивают спиртное. Её сын с нею выпивает редко. Они всегда жили спокойно, сами по себе. С местными жителями у сына конфликтов не было. С ФИО6 спиртное не употребляли, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда домой зашел сын вместе с ФИО6 и сказал, что пригласил в гости выпить спиртного. Выпивали спиртное втроем. ФИО6 и ФИО2 сидели в креслах, она на кровати. Она выпила немного, а они выпили одну бутылку водки емкостью 0,5 литра. Во время распития спиртного сын и ФИО6 поругались, по какой причине, не знает. В ходе ссоры ФИО6 ударил кулаком сына по лицу в область глаза. От удара у сына пошла кровь. ФИО2 стал говорить ФИО6, чтобы шел домой. В это время ФИО6 стал размахивать руками рядом с нею. ФИО2 решил заступиться за неё. Он сказал ФИО6, чтобы маму не трогал, достал с печки самодельный нож больших размеров, держа в правой руке. ФИО6 пошел в направлении кухни. Она решила, что они сейчас начнут драться. Затем увидела, что ФИО20 упал на пол. Сын прошел на кухню с ножом в руках. Она не думала, что сын ножом ударит ФИО6, думала, что попугает. Она слышала, как ФИО6 стал пинаться ногами, лежа на спине. ФИО2 это очень разлило. Затем сын вышел из кухни и сказал, что, кажется, ФИО6 умер. ФИО2 сказал, чтобы ничего не трогали, и ушел на улицу (т.1 л.д. 164-166).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что около 16-17 часов 07.12.2019 г. разговаривал с ФИО4 и ФИО20 на улице, они были «выпивши», агрессивными не были. Он спал, в дверь постучал ФИО2, лицо было в крови. ФИО2 попросил сходить и посмотреть, что случилось с ФИО6. Когда он пришел в дом ФИО2, ФИО6 лежал на спине, на полу, часть тела находилась на кухне, часть в прихожей, он не подавал никаких признаков жизни. Крови было немного. Подтвердил, что ФИО2 в связи с болезнью передвигается тяжело, на ногах не устойчив.

Из показаний Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что вечером он прилег отдохнуть, услышал сильный стук в дверь, открыв, увидел ФИО2, лицо которого было в крови. ФИО2 сообщил, что при распитии спиртных напитков у ФИО2 дома, ФИО6 ударил подсудимого по лицу. В ответ ФИО2 ударил ФИО9 и от удара, как ФИО2 показалось, ФИО6 умер. Он оделся и пошел в дом ФИО2, где увидел ФИО6, лежащего на полу в кухне, по внешнему виду поняв, что ФИО6 мертв. На полу и на штанах ФИО6 в области паха увидел кровь (т. 1 л.д. 199-204).

Данные показания Свидетель №4 подтвердил.

Характеризуя ФИО6 подтвердил, что в нетрезвом состоянии ФИО6 мог скандалить. ФИО2 помогал ему по хозяйству, конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является сестрой подсудимого. 07 декабря 2019 г. в 19 часов 30 минут ей позвонила ФИО10 и сообщила о каком-то происшествии. Она перезвонила Свидетель №4, который сообщил о смерти ФИО6 Она позвонила в скорую помощь. Приехав в <адрес>, увидела брата, у которого была рассечена бровь, лицо в крови, кровь капала на одежду. ФИО2 попросил у неё прощения. В доме ФИО6 лежал на спине на полу кухни, ноги направлены в комнату. Видела кровь на занавеске между кухней и комнатой, следы крови на полу. Охарактеризовала брата положительно, сообщила, что ФИО2 спиртное употребляет нечасто, в небольших количествах. ФИО2 быстро передвигаться не может, ноги «заплетаются» при ходьбе. Сообщила, что ФИО6 с деревенскими жителями не дружил, жил обособленно с женой. Когда ФИО6 выпивал, вел себя неадекватно, искал слабых: женщин, подростков, с мужчинами конфликтов у него не было.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 его показания, данные им в период предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми он постоянно проживает в д. <адрес>. В этой деревне проживали ФИО6 и ФИО2 Он хорошо знает ФИО6, так как они учились в одном классе и на протяжении всего этого времени общались, иногда вместе выпивали спиртное. В состоянии опьянения ФИО6 был грубым, любил поругаться, придирался к словам. У него конфликтов с ФИО6 не было, так как они были знакомы уже давно. ФИО2 он знает с момента рождения проживает вместе с матерью и сестрой, спиртное практически не употребляет. Характеризует ФИО2 как тихого, спокойного человека, последнее время ФИО2 увлечен компьютерными играми. ФИО20 и ФИО4 общались часто, спиртное употребляли редко по причине возникновения возможного конфликта. Конфликты провоцировал ФИО6, но в драку эти конфликты не переходили. 07 декабря 2019 года в первой половине дня к нему приходил ФИО6, был трезвый, шел с фермы к себе домой. О том, что ФИО2 убил ФИО6, он узнал от матери ФИО2(т. 1 л.д. 175-180).

Свидетель стороны защиты ФИО11 показала, что испытывает к ФИО6 неприязненные отношения. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения вел себя некорректно. Её и мужа чуть не зарезал. Она с сожителем выпивала у себя дома, пришел ФИО6, достал нож из-за голенища сапога, угрожал ей ножом. ФИО6 по деревне ходил с топором, с ножами, собак бил палками. ФИО6 считал, что ему все должны были помогать, ко всем придирался. Обижался, что стопку не наливают. Они боялись, что ФИО6 может поджечь дом. У ФИО6 была привычка перед лицом махать руками, чтобы испугать человека. Характеризуя ФИО2 пояснила, что спиртные напитки употреблял редко, от ФИО2 плохого слова не слышала, семью не обижал.

В протоколе осмотра места происшествия от 08 декабря 2019 г. по адресу: <адрес> указано на обнаружение на полу в помещении кухни трупа ФИО6 с ножевым ранением в области левого бедра (т. 1 л.д. 8-27).

Протоколом от 27 января 2020 г. осмотрены нож № 5, смывы с пола, фрагмент занавески, одежда потерпевшего ФИО6: джинсовые брюки и камуфляжные брюки (т. 1 л.д. 159-162), постановлением следователя указанные предметы приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 163).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 251 от 22 января 2020 г. у ФИО6 имелись: колото-резаная рана, располагающаяся на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии; поверхностная резаная рана, располагающаяся на подушечке 1 пальца правой кисти; участки осаднения, располагающиеся в области лба по центру и на тыльной поверхности левой кисти. Имеются признаки обильной кровопотери. Колото-резаная рана, располагающаяся на внутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии, причинена колюще-режущим орудием или предметом с односторонней заточкой клинка, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 3,6 – 3,9 см, обух толщиной примерно 0,15 см – 0,2 см. Местом приложения травмирующей силы явилась внутренняя поверхность левого бедра в средней трети. Ход раневого канала в мягких тканях бедра свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия слева направо (с внутренней на наружную поверхность), спереди назад и несколько снизу вверх. Указанное колото-резаное ранение сопровождалось обильным наружным и внутренним кровотечением, что повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная резаная рана, располагающаяся на подушечке 1 пальца правой кисти, образовалась от действия предмета, имеющего острый режущий край или конец, возможно, от действия режущего края ножа, что подтверждается наличием щелевидной раны с ровными краями, острыми концами, поверхностный характер раны. Данное ранение на подушечке 1 пальца правой кисти ФИО6 не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Участки осаднения, располагающиеся в области лба по центру и на тыльной поверхности левой кисти, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), высказаться о форме которых не представляется возможным. Изложенные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались в быстрой последовательности одно за другим в период от нескольких десятков минут до первых часов жизни пострадавшего после получения им повреждений и наступления смерти. Смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери, наступившей в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии. Между колото-резаной раной, располагающейся на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,8% – указанная концентрация этилового спирта в крови обычно у живого человека соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т 1 л.д. 76-83).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 529 от 27 декабря 2019 года следует, что на представленных для исследования марлевом тампоне со смывами с пола, фрагменте занавески, джинсах и камуфляжных штанах обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные группе Ав с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВ0, не исключает ее происхождение от ФИО6 (т. 1 л.д. 90-96).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № 1098-Б от 24 января 2020 года на клинках ножей из упаковок № 2, № 3, № 5, № 7 обнаружена кровь человека. На рукоятке ножей № 1 - № 7, на фрагментах ногтевых пластин с правой и с левой рук ФИО2, на фрагментах марли со смывами с правой и левой рук ФИО6, на фрагменте марли со смывами с правой и левой рук ФИО2 обнаружены смешанные следы крови человека и эпителиальных клеток. Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа из упаковки № 7 и смешанные следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на фрагментах ногтевых пластин с правой и с левой рук ФИО6, на фрагменте марли со смывами с правой руки ФИО6 произошли от ФИО6 Происхождение данных следов от ФИО2 исключено. Смешанные следы крови человека и эпителиальных клеток, обнаруженные на рукоятке ножа из упаковки № 7, на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, на фрагменте марли со смывом с левой руки ФИО2 произошли от ФИО2, происхождение данных следов от ФИО6 исключено (т. 1 л.д. 103-121).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 11 от 21 января 2020 года следует, что рана в средней трети внутренней поверхности левого бедра трупа ФИО6, соответствующее ей повреждение № 1 на левой штанине джинсов и повреждение на левой штанине брюк камуфляжной расцветки, являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 3,6 – 3,9 см, обух толщиной примерно 0,15 см – 0,2 см. Рана на бедре и соответствующие ей повреждения на двух брюках могли быть причинены ножом, который обозначен № 5, из кухни, большим из ножей, которые изъяты в кухне. Повреждение не могло быть нанесено шестью другими имеющимися ножами. Находящиеся на гульфике джинсов и в его области три повреждения № 2, № 3, № 4 не проникают до брюк камуфляжной расцветки и тела, носят характер резаных. Не исключается возможность их нанесения любым из представленных ножей. О положении потерпевшего и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент ранения бедра можно высказать лишь то, что нападавший располагался, вероятнее всего, перед потерпевшим (т. 1 л.д. 130-138).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 461 от 24 декабря 2019 года у ФИО2 имелись: ссадина в верхнем отделе лба справа, участок внутрикожного кровоизлияния в центральных отделах лба больше слева, рана на фоне внутренней половины левой брови, кровоподтёк в нижнем отделе костной части спинки носа больше слева, ссадина в нижней трети передней поверхности левого предплечья, два кровоподтёка с осаднением на фоне одного из них в нижней трети правого плеча по задненаружной поверхности, две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, возникшие от действия твёрдого тупого предмета либо при ударах о таковые; рана на тыльно-наружной поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, возникшая от действия острого края твёрдого предмета, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Рана на фоне внутренней половины левой брови вызовет возникновение кратковременного расстройства здоровья, выражающегося во временной утрате общей трудоспособности продолжительностью не свыше трёх недель и поэтому сама по себе расценивается как повреждение, повлёкшее лёгкий вред здоровью человека. Остальные ранения, ссадины, кровоподтёки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 153-154).

В протоколе от 10 декабря 2019 года зафиксированы показания ФИО2, а также демонстрация последовательности своих действий при нанесении ударов ФИО6 (т. 1 л.д. 221-225).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3270 от 25 декабря 2019 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами F-70.09 по МКБ-10, о чём свидетельствуют данные анамнеза о наблюдении у психиатра с вышеуказанным диагнозом, выявляемые при настоящем обследовании конкретность мышления, низкий запас знаний, примитивность суждений, косноязычие, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2 не столь значительны, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ФИО2 в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении ФИО2 не нуждается. Может участвовать в следственных действиях. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Может участвовать в судебно-следственных действиях. Имеющиеся психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих ФИО2 самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1 л.д. 145-146).

Доказательства в своей совокупности, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

К такому выводу суд приходит исходя из полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела, показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимого.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку установлено, что смерть ФИО6 наступила от обильной кровопотери, наступившей в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии; между колото-резаной раной, располагающейся на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 4 ст. 111 УК РФ суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ, орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2, взаимоотношения между подсудимым и ФИО6

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО2 был направлен не на лишение жизни ФИО6, а на причинение ему вреда здоровью с целью заставить ФИО6 прекратить противоправное поведение и покинуть жилое помещение.

ФИО2 при причинении повреждений ФИО6, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и не предвидел возможности наступления смерти ФИО6, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 свидетельствуют характер, сила и локализация ударов, нанесенных ФИО2, их количество, орудие преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 нанес ФИО6 не менее трёх ударов в область левого бедра и лишь один оказался смертельным, что как раз и свидетельствует о направленности умысла ФИО2 на причинение вреда здоровью, а не на лишение ФИО6 жизни.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 08 декабря 2019 года, следует, что 07 декабря 2019 года в дневное время ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно ФИО6 В ходе распития спиртных напитков ФИО6 в результате внезапно возникших неприязненных отношений нанёс удар кулаком по лицу ФИО2 В ответ на данный удар, в результате внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 нанёс несколько ударов самодельным ножом ФИО6 в область тела и конечность. После данных ударов ФИО6 скончался на полу в кухне <адрес>. После случившегося ФИО2 сообщил об этом жителю д. Райда, проживающему по соседству (т. 1 л.д. 208-209).

В процессе судебного следствия ФИО2 неоднократно заявлял о том, что умысла на убийство ФИО6 у него не имелось.

Действительно, ФИО2 и ФИО6 были давно знакомы, иногда вместе употребляли спиртные напитки, ссорились, но вражды, серьезных конфликтов между ними не было.

Квалифицируя действия ФИО4 по части 4 ст. 111 УК РФ, с учетом заключения судебной медико-криминалистической экспертизы от 21 января 2020 года № 11 о наличии повреждений на джинсах и брюках ФИО6, суд полагает, что ФИО2 желал причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью, а не смерть, поскольку наносил удары в нижнюю часть тела (ниже пояса), а не жизненно-важные органы, к которым, как показал подсудимый, он относит, в том числе, сердце, печень, почки, местоположение которых является общеизвестным фактом.

Суд исключает из объема обвинения указание на нанесение ФИО2 двух ударов тупым твердым предметом в область лба и в область левой кисти, поскольку причинение этих повреждений именно ФИО2 в процессе судебного следствия стороной обвинения не доказано.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказана полностью.

Суд не соглашается с доводами защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 по статье 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 в состоянии аффекта, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у подсудимого сильного душевного волнения в момент причинения вреда потерпевшему, стороной защиты не представлено. Для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не в целях защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании последовательно утверждал, что защищался от действий ФИО6

Кроме того, согласно заключению экспертов от 25.12.2019 г. ФИО2 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку его вменяемость подтверждена заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3270 от 25 декабря 2019 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни.

ФИО2 в возрасте 30 лет, проживающий с матерью и сестрой инвалидом, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, в психонаркологическом кабинете МЦРБ не состоит, является инвалидом 3 группы с детства, обращался в 2003-2012 гг. при продлении инвалидности, диагноз ДЦП, умственная отсталость в степени легкой дебильности вследствии раннего поражения ЦНС, к административной ответственности не привлекался, на учёте в ФИО5 МО МВД России «Бежецкий» не состоит, жалоб со стороны населения на него не поступало, имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, местными жителями характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, наличие инвалидности, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, сообщение о совершенном преступлении с целью вызова сотрудников полиции, извинения, принесенные в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, раскаяние, а также молодой возраст подсудимого, положительные характеристики односельчан.

Факт неправомерного поведения ФИО6, явившегося поводом для преступления подтверждается заключением эксперта от 24 декабря 2019 года № 461, согласно которому у ФИО2 имелись участок внутрикожного кровоизлияния в центральных отделах лба больше слева, рана на фоне внутренней половины левой брови, кровоподтёк в нижнем отделе костной части спинки носа больше слева, ссадина в нижней трети передней поверхности левого предплечья, два кровоподтёка с осаднением на фоне одного из них в нижней трети правого плеча по задненаружной поверхности, две ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, возникшие от действия твёрдого тупого предмета либо при ударах о таковые, которые возникли менее 1-2 дней до момента осмотра (т. 1 л.д. 153-154).

Факт противоправного поведения ФИО6 подтверждает свидетель Свидетель №1, а также подсудимый.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 охарактеризовали ФИО6 как вспыльчивого, конфликтного человека, отмечая его неадекватное поведение в нетрезвом состоянии.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на поведение подсудимого при совершении преступления повлияло поведение ФИО6, совершившего в отношении ФИО2 противоправные действия, а не состояние опьянения.

Факт отсутствия влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 подтверждается и тем, что в день совершения преступления до наступления исследуемых событий подсудимый и ФИО6 совместно употребляли спиртные напитки, ссор и неприязненных отношений между ними не было, ФИО2 сам пригласил домой ФИО6, чтобы выпить спиртного, ранее они также употребляли спиртные напитки и серьезных конфликтов при этом между ними не происходило.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, а также показаниями подсудимого ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - смывы с пола, фрагмент занавески, джинсовые брюки и камуфляжные брюки потерпевшего ФИО6, нож, после вступления приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 10 705 руб. 00 коп., выплаченные защитнику ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Поскольку оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с 08 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – смывы с пола, фрагмент занавески, джинсовые брюки и камуфляжные брюки потерпевшего ФИО6, нож, после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 10 705 (десяти тысяч семисот пяти) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Вишняковой Н.К. за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати