Приговор № 1-120/2025 1-782/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-120/2025

КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2024-010616-41

(12401040038001714)

Дело № 1-120/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Акопян А.А.,

с участием государственного обвинителя Левицкого С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Киселева О.Н., действующего на основании ордера № 028891 от 16.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 2 июня 2024 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, в связи с чем по состоянию на 09.06.2024 ФИО1 считается лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

9 июня 2024 года около 01 часа 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения по Х в Х, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У 35 регион и стал им управлять.

После чего, в ту же дату около 01 часа 45 минут в районе Х вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а у ФИО1 установлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения, сотрудниками ДПС в этот же день около 02 часов 34 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, в результате которого у ФИО1 было установлено наличие содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,030 мг/л.

После чего, в ту же дату около 2 часов 37 минут, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», от чего ФИО1 отказался, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Адвокат Киселев О.Н. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Левицкий С.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, санкция за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, его адекватного поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, и не вызывающего сомнений психического здоровья подсудимого, суд находит ФИО1 по делу вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально работает и занят общественно-полезным трудом, оказывает посильную помощь матери, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, участие в воспитании и материальном обеспечении которых принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Ввиду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поскольку никоим образом не уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 35 регион принадлежал подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.08.2021.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым, и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный автомобиль использовался подсудимым непосредственно при выполнении объективной стороны преступления и без его использования подсудимый не имел бы возможности совершить преступление.

Исходя из представленного суду договора купли-продажи от 25 июня 2024 года, вышеуказанный автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 35 регион продан А7 С.Х.о., не являющемуся близким родственником подсудимого, за 1 030 000 рублей, в связи с чем он выбыл из собственности подсудимого и оснований для конфискации автомобиля в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Однако, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании приведенных нормативных положений, учитывая, что в настоящее время автомобиль, входящий в имущество, указанное в ст. 104 УК РФ, реализован за 1 030 000 рублей и выбыл из собственности подсудимого, суд принимает решение на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежной суммы в размере 1 030 000 рублей, соответствующей стоимости проданного автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

При этом источник происхождения денежных средств, на которые был приобретен подсудимым вышеуказанный автомобиль, не имеет правового значения для принятия судом решения на основании ст. 104.2 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости проданного автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У 35 регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.