Апелляционное определение № 33-11792/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело №33-11792/2025

Судья Зирина А.В. №2-1405/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0010-01-2025-001301-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 09 декабря 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Поваровой А.Е., СтолбоваЕ.М.,

при секретаре судебного заседания АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИВ на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025г.

гражданское дело по иску ИВ к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИВ обратился в суд с иском к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возложении обязанности произвести перерасчет, указывая на то, что истец является собственником [адрес] по адресу: [адрес].

В январе 2025г. истец получил квитанцию по оплате взносов на капитальный ремонт за декабрь 2024г., в которой ему было начислено к оплате 689,54 руб.

Поскольку в квартире по адресу: [адрес] истец не проживает, иных лиц, зарегистрированных и проживающих в этой квартире нет, в связи с чем, считает, что должен быть освобожден от оплаты взносов за капитальный ремонт.

На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» произвести перерасчет взносов за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: [адрес] за декабрь 2024 год.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025г. ИВ отказано в иске.

В апелляционной жалобе ИВ поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИВ является собственником квартиры расположенной по адресу: [адрес]. В данной квартире зарегистрированных лиц не имеется. ИВ состоит на регистрационном учете по адресу: [адрес].

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р как некоммерческая организация в форме фонда в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закон Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области».

Согласно квитанции за декабрь 2024 года собственнику [адрес] по адресу [адрес], начислены к оплате взносы на капитальный ремонт в размере 557,42 руб., также в квитанции имеются сведенья о задолженности по оплатам за капитальный ремонт за предыдущий период в размере 16899,84 руб. Всего к оплате с учетом долга определено 17589,38 руб.

Факт наличия заложенности по оплате взносов на капитальный ремонт, период образования задолженности, истцом не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что должен быть освобожден от оплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку в квартире по адресу: [адрес] он не проживает, иных лиц, зарегистрированных и проживающих в этой квартире нет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что неиспользование собственником жилого помещения по прямому назначению не освобождают истца от обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возложена на собственника жилого помещения в силу закона и не связана с фактом проживания его в принадлежащем ему жилом помещении.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя как необоснованные, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Из положений ст. 158, 169 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации

Из изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, непроживание в жилом помещении не освобождает собственника от несения бремени по оплате взносов за капитальный ремонт.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи