Приговор № 1-78/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

№ 1-78/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Семикаракорск Ростовской области

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Халидова Е.В.,

потерпевшей С.Е.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 июля 2019 г. в дневное время на территории Семикаракорского района Ростовской области, в связи с возникшим умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, договорился с гр. Ю.Л. о приобретении у нее сельскохозяйственной продукции, а именно арбузов по цене 3 рубля 50 копеек за 1 килограмм, при этом оплату ФИО1 должен был произвести сразу после загрузки товара.

26 июля 2019 г. в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности в поле, расположенном в 8 километрах на северо-восток от ст. Новозолотовской Семикаракорского района Ростовской области, приобрел у Ю.Л. 23 550 килограмм арбузов на сумму 82 425 рублей, загрузив их в автомобиль, договорившись о покупке данных арбузов со скидкой за 70 000 рублей, на что Ю.Л. согласилась. При этом ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая расположить Ю.Л. к себе и ввести ее в заблуждение относительно его дальнейших намерений, произвел оплату данного товара, оплатив 70 000 рублей.

После этого, в период времени с 26 июля 2019 г. по 03 августа 2019 г. в указанном месте, согласно ранее достигнутой договоренности. Ю.Л. передала ФИО1: 20 660 килограмм арбузов; 20 660 килограмм арбузов; 23 716 килограмм арбузов и 18 000 килограмм арбузов, которые он загрузил в четыре автомобиля, договорившись с Ю.Л. о покупке всех данных арбузов со скидкой за 270 000 рублей. При этом ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Ю.Л., что произведет оплату загруженных арбузов на следующий день в связи с возникшими проблемами с банковской картой, на что Ю.Л., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась.

03 августа 2019 г. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к Ю.Л. с просьбой занять ему 30 000 рублей на два дня, сославшись на необходимость покупки сельскохозяйственной продукции у иных лиц, заранее не собираясь возвращать Ю.Л. денежные средства. Последняя, введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась, передав ему денежные средства в указанной сумме.

Впоследствии ФИО1 под различными предлогами уклонялся от оплаты товара и возврата денежных средств, а затем скрылся.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 25 июля 2019 г. по 03 августа 2019 г. похитил путем обмана чужое имущество – сельскохозяйственную продукцию и денежные средства Ю.Л. на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ю.Л. материальный ущерб в данной сумме.

Он же, ФИО1, 01 августа 2019 г. в дневное время в связи с возникшим единым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана- принадлежащих С.Е. денежных средств, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, <адрес> реализуя возникший умысел, попросил в долг у С.Е. 800 рублей, сославшись на необходимость оплаты мобильного телефона, на что С.Е., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась, и перевела со своего счета № на мобильный №, которым пользовался ФИО1 денежные средства в указанной сумме, при этом, согласно договоренности, ФИО1 должен был вернуть денежные средства в течение нескольких дней.

02 августа 2019 г. в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь по тому же адресу, попросил в долг у С.Е. 105 000 рублей, сославшись на необходимость закупки сельскохозяйственной продукции, на что С.Е., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась, передав ему денежные средства в указанной сумме, при этом, согласно договоренности, ФИО1 должен был вернуть денежные средства в течение нескольких дней.

03 августа 2019 г. в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в ходе телефонного разговора с С.Е. попросил у нее в долг 39 400 рублей, для оплаты долга иному лицу, на что С.Е., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась, и тремя операциями перечислила денежные средства в общей сумме 39 400 рублей со своего указанного счета на счет №, зарегистрированный на имя Ч. Натальи Владимировны, при этом, согласно договоренности, ФИО1 должен был вернуть денежные средства в течение нескольких дней.

06 августа 2019 г. в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в неустановленном месте, попросил в долг у С.Е. 1 120 рублей для оплаты мобильного телефона, а также 13 000 рублей для оплаты долгов иным лицам. С.Е., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась, и перевела со своего указанного счета на мобильный №, которым пользовался ФИО1, денежные средства в сумме 1120 рублей, а также перечислила на счет №, зарегистрированный на имя <данные изъяты>, денежные средства в сумме 10 000 рублей, на счет №, зарегистрированный на имя К. ФИО2 оглы, денежные средства в сумме 2 000 рублей и на счет №, зарегистрированный на имя <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1 000 рублей. При этом, согласно договоренности, ФИО1 должен был вернуть денежные средства С.Е. в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, попросил в долг у С.Е. 30 000 рублей для оплаты долга иному лицу, на что С.Е., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась, и перечислила со своего указанного счета на счет №, зарегистрированный на имя С. И., денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом, согласно договоренности, ФИО1 должен был вернуть денежные средства в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, попросил в долг у С.Е. 1 000 рублей для оплаты мобильного телефона, на что С.Е., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась, и перевела двумя операциями со своего указанного счета на мобильный №, которым пользовался ФИО1, денежные средства в сумме 1 000 рублей, при этом, согласно договоренности, ФИО1 должен был вернуть денежные средства в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, попросил в долг у С.Е. 1 000 рублей для оплаты мобильного телефона, С.Е., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась, и перевела со своего указанного счета двумя операциями на мобильный №, которым пользовался ФИО1, денежные средства в сумме 1 000 рублей, При этом, согласно договоренности, ФИО1 должен был вернуть денежные средства в течение нескольких дней.

Впоследствии ФИО1 под различными предлогами уклонялся от возврата С.Е. денежных средств.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01 августа 2019 г. по 10 августа 2019 г., действуя с единым преступным умыслом, похитил путем обмана чужое имущество – денежные средства С.Е. на общую сумму 191 320 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.Е. материальный ущерб на сумму 191 320 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО1, в начале августа 2019 г., точная дата не установлена, в дневное время суток, в связи с возникшим умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, договорился с гр. Л.Е.. о приобретении у нее сельскохозяйственной продукции, а именно баклажанов, по цене 16 рублей за 1 кг., при этом оплату ФИО1 должен был произвести сразу после загрузки товара.

После этого, реализуя свой преступный умысел, согласно достигнутой договоренности, ФИО1, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Большемечетный, ул. Октябрьская, 1/4, загрузил 2000 килограмм баклажанов на сумму 32 000 рублей. При этом ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Л.Е.. о том, что произведет оплату загруженных баклажанов в течении одного часа в связи с возникшими проблемами с банковской картой, на что Л.Е.., введенная в заблуждение и неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, согласилась.

Впоследствии ФИО1 под различными предлогами уклонился от оплаты товара и передачи денежных средств.

Таким образом, ФИО1 в начале августа 2019 г. на территории Семикаракорского района Ростовской области похитил путем обмана чужое имущество – сельскохозяйственную продукцию Л.Е.. на общую сумму 32 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л.Е.. материальный ущерб на сумму 32 000 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ФИО1, в августе 2019 г., точная дата не установлена, в дневное время суток, в связи с возникшим умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, договорился с гр. Ш.Я. о приобретении у него сельскохозяйственной продукции, а именно помидоров по цене 20 рублей за 1 килограмм, упакованных в картонные коробки стоимостью 58 рублей за 1 штуку, при этом оплату ФИО1 должен был произвести сразу после загрузки товара.

После этого, реализуя свой преступный умысел, согласно достигнутой договоренности, ФИО1 загрузил с территории двора, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. <данные изъяты> 6 500 килограмм помидоров на сумму 130 000 рублей в 310 коробках стоимостью 18 000 рублей, на общую сумму 148 000 рублей.

При этом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, желая расположить Ш.Я. к себе и ввести его в заблуждение относительно его дальнейших намерений, произвел частичную оплату данного товара, оплатив 108 000 рублей, а оставшуюся сумму пообещал передать в течение дня. Ш.Я. , введенный в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Впоследствии ФИО1 под различными предлогами уклонился от оплаты указанной части товара и передачи денежных средств.

Таким образом, ФИО1 в августа 2019 г. на территории Семикаракорского района Ростовской области похитил путем обмана чужое имущество – сельскохозяйственную продукцию Ш.Я. на общую сумму 40 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.Я. материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который для него является значительным.

Он же, ФИО1, в августе 2019 г., точная дата не установлена, в дневное время суток, в связи с возникшим умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, договорился с гр. Ш. о приобретении у него сельскохозяйственной продукции, а именно помидоров по цене 19 рублей за 1 килограмм, упакованных в картонные коробки стоимостью 50 рублей за 1 штуку, при этом оплату ФИО1 должен был произвести сразу после загрузки товара.

После этого, реализуя свой преступный умысел, согласно достигнутой договоренности, ФИО1 загрузил с территории двора, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. <данные изъяты> 7 300 килограммов помидоров на сумму 138 700 рублей в 330 коробках стоимостью 16 500 рублей, на общую сумму 155 200 рублей, договорившись о покупке данных помидоров со скидкой за 155 000 рублей, на что Ш. согласился.

При этом ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Ш. о том, что произведет оплату загруженных помидоров на следующий день в связи с возникшими проблемами с банковской картой, на что Ш., введенный в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Впоследствии ФИО1 под различными предлогами уклонился от оплаты товара и передачи денежных средств.

Таким образом, ФИО1 в августа 2019 г. на территории Семикаракорского района Ростовской области похитил путем обмана чужое имущество – сельскохозяйственную продукцию Ш. на общую сумму 155 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 155 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данных преступлений не признал полностью. Показал, что в период с начала июля 2019 г. до 9-10 сентября 2019 г. он находился в Семикаракорском районе, где приобретал сельскохозяйственную продукцию в целях дальнейшей реализации в г. Москве. Хищений у потерпевших он не совершал, умысла на совершение преступлений у него не было.

По эпизоду хищения у Ю.Л. в судебном заседании ФИО1 показал, что в начале июля 2019 г. он приехал в Семикаракорский район Ростовской области для закупки сельскохозяйственной продукции в целях дальнейшей реализации. Познакомившись с Ю.Л., он купил у нее оптом арбузы, всего семь грузовых автомобилей, за которые полностью рассчитался с нею наличными, а также рассчитался с водителями. Затем к нему подошла Ю.Л. и предложила купить у нее еще арбузы по 3 рубля за 1 килограмм. При этом она сама просила купить арбузы, пояснив, что арбузы могут испортиться на поле, а если он не сможет продать арбузы, то ничего страшного. Он загрузил у Ю.Л. четыре грузовых автомобиля арбузов, договорившись с ней и ее мужем об общей стоимости арбузов - 210 000 рублей. Никаких документов не составлялось. Затем он отправил арбузы в Москву на базу «Левый берег», однако они оказались некачественными и их не получалось продать. Он какое-то время пытался их продать, звонил своим знакомым, брату, но данные арбузы никто не покупал. Закончилось все тем, что водители грузовых автомобилей, в которые были загружены арбузы, предложили ему забрать арбузы себе, на что он согласился, сказав им, чтобы они делали, что хотят. При этом, примерно через 10 дней, после того, как он загрузил у Ю.Л. арбузы, она подошла к нему, спросив, как обстоят дела, на что он ей пояснил, что арбузы плохого качества и не продаются. Ю.Л. ответила, что все будет хорошо и после этого сама звонила водителям, уточняя у них про реализацию арбузов. В сентябре 2019 г. Ю.Л. и ее муж стали звонить ему, требуя денежные средства. Он пояснил им, что арбузы он не продал и возможно отдаст денежные средства позже. Когда они звонили, он каждый раз брал телефон и не скрывался. Последний их разговор закончился тем, что они ему сказали, что если он не вернет денежные средства, они заберут у него автомобиль.

По эпизоду хищения у С.Е. в судебном заседании ФИО1 показал, что когда он в Семикаракорском районе приобретал сельскохозяйственную продукцию, он познакомился по телефону с С.Е., которая работала диспетчером и находила для него грузовые автомобили с водителями для перевозки приобретаемой продукции. Затем С.Е. пригласила его в гости, у них возникли отношения, он стал у нее проживать. За то время, что он жил у С.Е., он один раз занял у нее 30 000 рублей, которые отдал на следующий день. Два раза она переводила ему денежные средства по 500 рублей, то есть всего 1000 рублей на оплату мобильного телефона, при этом они в то время проживали вместе. Более никаких денежных средств он у нее не брал. С.Е. сообщала ему, что у нее, как диспетчера, проблемы с водителями грузовых автомобилей из-за того, что с водителями не рассчитались, и он в ее присутствии неоднократно разговаривал с водителями по телефону. Когда он уехал в Москву, примерно 9-10 сентября 2019 г., С.Е. стала звонить ему, говорила о проблемах с водителями, просила вернуться. Он сказал, что ему некогда, и тогда она начала его шантажировать, поясняя, что сообщит об их отношениях его жене.

По эпизоду хищения у ФИО3 в судебном заседании ФИО1 показал, что когда он в Семикаракорском районе приобретал сельскохозяйственную продукцию, он приобрел у ФИО4 оптом баклажаны, которые были загружены в грузовой автомобиль на рынке. Однако затем машину не выпускали с территории рынка и когда он (ФИО1) около 23 часов приехал на рынок, администратор ему сказал, что по просьбе ФИО4 машину не выпустят, пока он не заплатит 31 500 рублей ФИО4 за баклажаны. Денежные средства в указанной сумме он лично отдал супругу ФИО4 наличными, после чего машину выпустили с территории рынка.

По эпизоду хищения у Ш.Я. в судебном заседании ФИО1 показал, что когда он в Семикаракорском районе приобретал сельскохозяйственную продукцию, он в том числе, купил у Ш.Я. помидоры оптом на общую сумму 135 000 рублей. С Ш.Я. он полностью рассчитался, никаких уговоров про коробки у них не было.

По эпизоду хищения имущества Ш. в судебном заседании ФИО1 показал, что когда он в Семикаракорском районе приобретал сельскохозяйственную продукцию, после того, как он купил помидоры у Ш.Я. , к нему приехал брат последнего – Ш., и стал просить купить помидоры и у него. Он (ФИО1) сказал Ш., что у него пока нет денежных средств, но Ш. в течении около 5 дней продолжал предлагать купить у него помидоры. Затем они договорились, что он (ФИО1) забирает помидоры и если продаст их, то рассчитается, если не продаст, то соответственно нет. Помидоры он (ФИО1) отправил для продажи, но они были испорченные и не продались. Он показал фотографии испорченных помидоров Ш. и у того не было претензий, однако в последующем Ш. обратился с заявлением в полицию.

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на его изложенные показания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду в отношении Ю.Л. его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Ю.Л. в судебном заседании, согласно которым ранее она вместе с мужем К.А. на арендованном поле в Семикаракорском районе Ростовской области занимались выращиванием арбузов для реализации, в качестве юридического лица она и муж не зарегистрированы. В конце июля 2019 г. на рынке в х. Большемечетном Семикаракорского района к ней подошел подсудимый и предложил купить у нее арбузы оптом. Они договорились о цене 3 рубля 50 копеек за 1 килограмм, при этом ФИО1 приехал на поле, где выращивались арбузы, осмотрел арбузы, качество которых ему понравилось и они договорились, что он купит все арбузы оптом, которые будет вывозить в Москву для перепродажи. При этом по порядку оплаты они договорились, что ФИО1 будет рассчитываться сразу после загрузки арбузов, ни о какой продаже в долг или передачи арбузов для реализации речи не было. Затем в течении нескольких дней непосредственно на поле ФИО1 загружал в нанятые им грузовые автомобили принадлежащие ей арбузы, загрузив большую часть выращенных арбузов. В первый автомобиль он загрузил арбузов на общую сумму более 70 000 рублей, однако она согласилась сделать скидку и продала арбузы за 70 000 рублей, за первую машину Мирзаев сразу полностью рассчитался. Затем ФИО1 загрузил еще 4 грузовых автомобиля арбузами, общая стоимость которых с учетом скидки составила 270 000 рублей, однако при загрузке Мирзаев стал говорить, что у него возникли проблемы с банковской картой и денежные средства он отдаст в ближайшее время. Она согласилась, так как за первую машину ФИО1 полностью рассчитался, совершал закупки у иных знакомых ей лиц, какое-то время проживал у нее с мужем и внушал доверие. При этом количество проданных арбузов, все расчеты, а также номера водителей она записывала в ежедневник, выданный следователю. Затем она созванивалась с водителями и те подтвердили, что приехали в Москву. Насколько ей известно от водителей, часть арбузов была реализованп. Через несколько дней ФИО1 попросил занять еще 30 000 рублей, чтобы отдать задаток для закупки помидоров у другого лица и она, доверяя ФИО1, передала ему денежные средства. При этом ей надо было делать операцию, и она отдала ФИО1 последние денежные средства, о чем сообщила ему. Затем Мирзаев стал избегать ее и мужа, каждый раз по телефону обещал рассчитаться за купленные арбузы, вернуть долг, но обещаний не выполнял. В конце августа 2019 г. ФИО1 уехал с территории Семикаракорского района и затем внес ее номер в черный список. К этому времени она узнала, что ФИО1 подобным образом обманул около 13-14 человек, занимающихся выращиванием и продажей сельскохозяйственной продукции в Семикаракорском районе;

-протоколом очной ставки от 18 декабря 2019 г. между потерпевшей Ю.Л. и обвиняемым ФИО1, согласно которому Ю.Л. подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 (т. 1, л.д. 86-91);

-показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании, согласно которым он вместе с женой Ю.Л. ранее на арендованном поле в Семикаракорском районе Ростовской области занимались выращиванием арбузов для реализации. В июле 2019 г. ранее не знакомый ему подсудимый ФИО1 договорился приобрести у них арбузы. Согласно достигнутой договорённости, расчет должен был производиться сразу после загрузки арбузов с поля. За первую загруженную грузовую машину арбузов ФИО1 рассчитался. Затем было загружено еще 4 машины арбузов на общую сумму 270 000 рублей, однако Мирзаев сразу денежные средства не отдал, пояснив, что ему должны перевести их на банковскую карту, а также ФИО1 занял у его жены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Затем ФИО1 каждый день обещал оплатить арбузы и вернуть им денежные средства, ссылаясь на различные причины. В последующем ФИО1 перестал выходить на связь, когда они окончательно осознали, что он их обманул;

-показаниями свидетеля О.М. в судебном заседании, согласно которым ранее он осуществлял грузовые перевозки на автомобиле «МАН ТГА» г.р.з. №. С подсудимым ФИО1 он познакомился летом 2019 г., когда загружал арбузы в Семикаракорском районе для перевозки его на рынок «Левый берег» в г. Москву. Данный заказ на перевозку он нашел через диспетчера. Когда он приехал на поле его встретил ФИО1, который являлся покупателем, а продавали арбузы граждане корейской национальной. Загрузкой и отправлением автомобилей руководил ФИО1 31 июля 2019 г. он (Окроян) загрузил арбузы в Семикаракорском районе, общим весом около 22 000 килограмм, ему выдали накладную и в течении двух суток он доставил груз в пункт назначения на рынок «Левый берег» в г. Москву. При этом ФИО1 по телефону сказал ему ехать в указанное место, пояснив, что там его встретят его, ФИО1, супруга, по имени Ирина, а также их родственник по имени Альберт. Когда он приехал на рынок, его встретили указанные граждане, имена которых, может быть, вымышленные. После этого он в течении трех дней находился на рынке а автомобиле, загруженным арбузами, так как их обычно продают с машины. При этом данные лица смогли продать незначительное количество арбузов, не более 2 тонн. Также на рынке находилось еще несколько автомобилей, загруженных арбузами, которые были доставлены из Семикаракорского района ФИО1, что стало с данными арбузами, ему не известно. Затем ему позвонила жена ФИО1, представлявшаяся Ириной, сказав, чтобы он уехал с рынка, поскольку арбузы не продавались, а продолжать оплачивать стоянку и место машины на рынке было убыточно. Он доехал до Внуковского гаража, где у него обычно простаивала машина, и там находился около 20 дней, при этом автомобиль был загружен арбузами, которые в конце концов испортились. В указанный период времени, когда он находился в Москве, кроме ФИО1 и указанных последним им лиц, с ним никто не связывался. При этом ФИО1 затем стал говорить, чтобы он сам продал арбузы, а денежные средства взял себе в счет оплаты за их доставку. Он (Окроян) пробовал их продать, но у него не получилось и в результате испортившиеся арбузы он вывез на свалку, где за плату выгрузил;

-показаниями свидетеля Д.В. в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он познакомился 01 августа 2019 г., когда на своем грузовом автомобиле Скания г.р.з. № загружал арбузы в х. Мечетном Семикаракорского района для перевозки его на рынок «Левый берег» в г. Москву. Данный заказ на перевозку он (ФИО5) нашел через диспетчера по имени Елена, как он позже понял, С.Е.. Арбузы он загружал на поле, при этом ФИО1 являлся покупателем арбузов, а продавцами были граждане корейской национальности. ФИО1 при погрузке арбузов контролировал их качество, если попадались плохие, требовал заменить. Всего он загрузил около 22 тонн арбузов на поле, затем их взвесили на рынке и он выехал в Москву. При этом с продавцами арбузов он не общался, а всем руководил ФИО1. Согласно договоренности с ФИО1, общая стоимость рейса, то есть доставки арбузов в Москву, была 66 000 рублей. При этом с ним должны были рассчитаться после выгрузки арбузов наличными. Перед выездом в Семикаракорском районе ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве предоплаты. В ночь со 2 на 3 августа 2019 г. он приехал в Москву на рынок «Левобережный», где находилось еще несколько грузовых автомобилей, загруженных ФИО1. В течении двух дней он находился на рынке, так как арбузы не продавались. Женщина, которая торговала арбузами, по его просьбе передала ему 2000 рублей на продукты в счет оплаты перевозки. Через четыре дня с момента приезда, ФИО1, который все это время связывался с ним и другими водителями, сказал ему и еще одному водителю ехать в г. Зеленоград на базу, что они сделали. Доехав до базы, они там переночевали, но утром арбузы на данной базе не купили. Затем они ездили еще на один рынок. Все это время ФИО1 поддерживал с ними связь, координируя их действия. При этом Мирзаев стал говорить, чтобы они сами продали арбузы, а денежные средства взяли себе в счет оплаты за их доставку. В итоге большая часть арбузов испортилась, а 14 августа оставшуюся часть ему и еще одному водителю удалось продать, он получил денежные средства на общую сумму 30 000 рублей. Таким образом, из 66 000 рублей он получил только 42 000 рублей. Что стало с арбузами, загруженными в другие автомобили, ему не известно. ФИО1 оставшиеся денежные средства ему не оплатил, кроме того, ему никто не оплатил простой и дополнительные переезды;

-протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилось поле, расположенное в 8 километрах по направлению на северо-восток от въезда в ст. Новозолотовскую Семикаракорского Ростовской области. В ходе осмотра участвующая потерпевшая Ю.Л. пояснила, что на данном поле она с мужем ранее выращивала арбузы и с данного поля ФИО1 загрузил 4 грузовых автомобиля арбузов на общую сумму 270 000 рублей, не оплатив данные денежные средства (т. 1, л.д. 103-108);

-изъятым у Ю.Л., осмотренным и признанным вещественным доказательством по уголовному делу блокнотом, записи в котором, в интересующей части, свидетельствуют об отгрузке Ю.Л. подсудимому арбузов в следующем количестве: в первый автомобиль было загружено 23550 килограмм; во второй - 20660 килограмм по цене 3,5 рубля на сумму 72313 рублей, с учетом скидки 72300 рублей, при этом указан номер мобильного телефона №, и часть государственного регистрационного знака автомобиля «086 50 рег»; в третий автомобиль - 20660 килограмм; в четвертый автомобиль - 24450 килограмм; в пятый автомобиль - 18 000 килограмм, при этом указан номер мобильного телефона №, марка автомобиля «Скания» и часть государственного регистрационного знака автомобиля «848» (т. 2, л.д. 3-6, 7-10, 11).

Вина подсудимого по эпизоду в отношении С.Е. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей С.Е. в судебном заседании, согласно которым ранее она работала диспетчером у ИП «Лепетуха», который занимался грузоперевозками. 26 июля 2019 г. ей позвонил ранее ей незнакомый подсудимый, который представился Русланом, и сказал, что ему дали ее телефон, он будет заниматься закупкой сельскохозяйственной продукции в х. Большемечетном Семикаракорского района, в связи с чем ему будут необходимы грузовые автомобили для перевозки ее в Москву. Она, как диспетчер, стала заказывать грузовые машины для ФИО1, условия перевозки с водителями обсуждал ФИО1, и с первыми машинами никаких проблем не было, с водителя он рассчитался. Через несколько дней ФИО1 приехал к ней домой, в ходе разговора он, узнав, что она проживает одна, попросил ее пожить у нее, на что она согласилась. При этом на тот момент ФИО1 внушал ей доверие, пояснял, что планирует находиться в Семикаракорском районе до глубокой осени. ФИО1 прожил у нее 8 или 9 дней.

02 августа 2019 г. ФИО1 попросил ее занять денежные средства, пояснив, что ему нужно срочно закупить сельскохозяйственную продукцию и он отдаст долг в ближайшее время. У нее было 105 000 рублей наличными, которые она собирала для производства ремонта жилья для детей, о чем она сообщила ФИО1, но тот сказал, «клянусь Аллахом, не переживай, мне сейчас должны перевести деньги на карту», в связи с чем она, доверяя ФИО1, передала ему данные денежные средства, пояснив, что занимает их на два дня. Затем 03 августа 2019 г. и в последующие дни она по просьбе ФИО1 занимала ему еще денежные средства, переводя их на указанные им банковские карты и номера телефонов.

После 06 августа 2019 г. ФИО1 уехал и больше она его не видела. В это время ей стали поступать звонки от водителей, с которыми не рассчитался ФИО1, которые стали требовать денежные средства у нее. При этом 10 августа 2019 г. она перевела денежные средства в сумме 5 500 рублей за простой автомобиля по просьбе лиц, с которыми не рассчитался ФИО1, по своей инициативе. Также она узнала, что ФИО1 обманул в Семикаракорском районе и не рассчитался с целым рядом граждан, которые занимались выращиванием и продажей сельскохозяйственной продукции.

Она звонила ФИО1, просила вернуть денежные средства ей и рассчитаться с водителями, когда она дозвонилась ему 28 августа 2019 г. и сказала, что у нее требуют деньги водители, ФИО1 пояснил, что у него нет денег на мобильном телефоне, чтобы разговаривать с водителями и попросил перевезти ему денежные средства на телефон. Она перевела ему последние 400 рублей, чтобы он только связался с водителями, но ФИО1 с ними так и не связался, а затем внес ее телефон в черный список.

Всего в период времени с 01 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. она передала ФИО1 и перевела денежные средства на общую сумму 197 220 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным. В результате действий ФИО1, оказываемого на нее давления, она хотела совершить суицид, она лишилась работы, у нее продолжают требовать денежные средства водители, с которыми не рассчитался ФИО1, при этом часть денежных средств она отдала за ФИО1 и продолжает отдавать. Просит назначить ему строгое наказание;

-протоколом очной ставки между потерпевшей С.Е. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая уточнила показания, сообщив, что денежные средства 10 августа 2019 г. в сумме 5 500 рублей она перевела за простой автомобиля не по просьбе ФИО1, подтвердив свои показания в остальной части, изобличив ФИО1 (т. 2, л.д. 88-96);

-выданным С.Е., осмотренным и признанным вещественным доказательством по уголовному делу принадлежащим С.Е. мобильным телефон Honor 10, при осмотре которого зафиксированы сообщения, адресованные С.Е. ФИО1 на номер №, изобличающие подсудимого, в частности, сообщение от 29 сентября 2019 г. следующего содержания: «Руслан, когда отдашь деньги, поимей человеческую совесть, мое здоровье на твоей совести, ты ответишь перед Богом»; а также от 10 октября 2019 г. следующего содержания: «Руслан, сколько буду жить, столько буду ставить свечки за здоровье твое, ты бессовестный, наглый, ты даже не человек, у тебя нет сердца, чувств к другим людям, ты вырвал живьем мое сердце, я опустилась перед детьми, я потеряла доверие в работе, ты просто монстр, тебя нужно казнить долго и мучительно, поверь, твой Аллах, которым ты клялся, он тебя достигнет, за мои слезы, муки, которые ты мне причинил, я тебя приняла в дом, как человека, а ты оказался таким …. » (т. 1, л.д. 27-228, 229-233, 234-238, 239-240);

Историей операций по дебетовой карте № и выпиской о состоянии вклада С.Е. №, за период с 01 августа 2019 г. по 01 октября 2019 г., осмотренными и признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно которым со счета С.Е. были перечислены денежные средства в следующих суммах и в следующие дни:

-01 августа 2019 г. на номер № перечислено 800 рублей;

-03 августа 2019 г. на счет №хххх5514, зарегистрированный на имя <данные изъяты>, перечислено 7 400 рублей;

-03 августа 2019 г. на счет №хххх5514, зарегистрированный на имя <данные изъяты>, перечислено 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на счет №хххх5514, зарегистрированный на имя <данные изъяты>, перечислено 22 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на № перечислено 1 120 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на счет №хххх5661, зарегистрированный на имя <данные изъяты>, перечислено 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на счет №хххх5267, зарегистрированный на имя <данные изъяты>, перечислено 2 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на счет №хххх3446, зарегистрированный на имя <данные изъяты>, перечислено 1 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на счет №хххх1098, зарегистрированный на имя <данные изъяты>, перечислено 30 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на № перечислено 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на № перечислено 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на № перечислено 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на № перечислено 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на счет №хххх2289, зарегистрированный на имя Ч. Юлию Викторовну, перечислено 5 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на № перечислено 400 рублей (т. 1, л.д. 216-223, 224-226, т. 2. Л.д. 70-75, 76);

-копиями чеков по операциям банковской карты С.Е. за период с 01 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. (т. 1, л.д. 136-150).

По эпизоду в отношении Л.Е.. вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Л.Е. в судебном заседании, согласно которым она вместе с мужем Ц.Е. на арендованном поле в Семикаракорском районе Ростовской области занимаются выращиванием баклажанов, которые продают на рынке в х. Большемечетном Семикаракорского района. В качестве индивидуальных предпринимателей они не зарегистрированы. В начале августа 2019 г. к ней на рынке подошел подсудимый ФИО1 и предложил купить у нее баклажаны оптом. Они договорились, что она продаст ему баклажаны по цене 16 рублей за 1 килограмм на общую сумму 32 000 рублей за наличные и на следующий день она привезла баклажаны на рынок в необходимом количестве. ФИО1 на рынке загрузил баклажаны в грузовой автомобиль, однако после загрузки стал говорить, что у него заблокирована банковская карта и ему нужно поехать в Константиновский район и снять деньги. При этом ФИО1 попросил ее подождать его на рынке, пояснив, что отдаст денежные средства в течении часа. Она ждала ФИО1 на рынке до вечера, однако он не приехал и денежные средства за баклажаны так и не привез. При этом машина, загруженная баклажанами, выехала с территории рынка. В последующем она звонила ФИО1, он обещал, что оплатит денежные средства, клялся, а потом перестал отвечать на звонки. Затем она узнала, что ФИО1 подобным образом похитил денежные средства и у других лиц. Причиненный материальный ущерб в 32 000 рублей является для нее значительным;

-показаниями свидетеля Ц.Е. в судебном заседании, согласно которым он вместе с женой ФИО3 на арендованном поле в Семикаракорском районе Ростовской области занимаются выращиванием баклажанов, которые продают на рынке в х. Большемечетном Семикаракорского района. В качестве индивидуальных предпринимателей они не зарегистрированы. Он занимается выращиванием, а супруга продажей. В августе 2019 г. в связи с договоренностью супруги с подсудимым он (Ц.Е.) привез на рынок 2 тонны баклажанов на сумму около 35 000 рублей. Как ему известно, супруга затем загрузила данные баклажаны ФИО1 в машину, но денежные средства за баклажаны тот не отдал, пояснив, что отдаст позже. Затем ФИО1 по телефону в течении нескольких дней обещал отдать денежные средства, а потом выключил телефон. При этом ему (Цою) стало известно, что ФИО1 на рынке не заплатил за товар еще нескольким продавцам;

-показаниями свидетеля Д.Р. в судебном заседании, согласно которым он работает контролером на рыночной ярмарке в х. Большемечетном Семикаракорского района Ростовской области. Подсудимый ФИО1 в конце июля-августе 2019 г. закупал на рынке сельскохозяйственную продукцию. В какой-то период от продавцов стали поступать жалобы на ФИО1 в связи с тем, что он с ними не рассчитался. При этом ФИО1 пояснял, что ждет поступления денежных средств. В один из дней один из продавцов просил не выпускать машину с товаром с территории рынка, поясняя, что ФИО1 с ним не рассчитался. ФИО6 была остановлена на выезде, однако Мирзаев стал убеждать его (Д.Р.) и продавца, что в ближайшее время рассчитается и машину выпустили. Затем ФИО1 перестал появляться на территории рынка, так и не рассчитавшись с большинством продавцов;

-протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2020 г. с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилась территория рынка, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес> В ходе осмотра участвующая потерпевшая ФИО3 указала место на рынке, где по договоренности с ФИО1 были загружены принадлежащие ей 2000 килограмм баклажанов на сумму 32 000 рублей в грузовой автомобиль, после чего ФИО1 скрылся, не заплатив ей денежные средства (т. 2, л.д. 144-148).

По эпизоду в отношении Ш.Я. вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ш.Я. в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, <адрес> По месту своего жительства на земельном участке в теплицах он выращивает помидоры для последующей реализации. В августе 2019 г. его сосед Ш.И., узнав у него о наличии помидоров для продажи, приехал к нему с подсудимым, который хотел купить помидоры. В это время как раз шел процесс сборки помидоров, ФИО1 прошел по теплицам, его устроило качество, и он договорился с ФИО1, что продаст ему за наличные помидоры по 20 рублей за 1 килограмм. Затем по месту его жительства приехал грузовой автомобиль и были загружены помидоры в количестве около 7 тонн, в загрузке помогал Ш.И. и иные лица. ФИО1 присутствовал при погрузке помидоров, а после загрузки они вместе приехали на рынок, где взвесили помидоры и ФИО1 передал ему большую часть денежных средств. При этом ФИО1 остался ему должен 22 000 рублей за помидоры и 18 500 рублей за коробки, в которые они были погружены, сумму он округлил до 40 000 рублей. Мирзаев сказал, что отдаст денежные средств после обеда и он (Ш.), доверяя ФИО1, согласился. При этом у ФИО1 не было своих коробок, в связи с чем по просьбе ФИО1 он отдал ему свои коробки на указанную сумму, чего обычно не делал. Мирзаев спросил, где можно купить коробки, он сказал ФИО1, что у него есть знакомый, который занимается их продажей. Они вдвоем на рынке подошли к его (Ш.) знакомому, он взял у того коробки на общую сумму 18 500 рублей, взамен переданных ФИО1, при этом ФИО1 продолжал обещать, что отдаст денежные средства за помидоры, а также за коробки ему (Ш.), а он уже передаст их своему знакомому. Затем ФИО1 продолжал обещать отдать денежные средства, но этого не делал, ссылаясь на различные причины. Он (Ш.) отдал своему знакомому денежные средства за коробки, в последующем он звонил ФИО1, тот обещал, что оплатит денежные средства, а потом перестал отвечать на звонки. Затем он узнал, что ФИО1 подобным образом похитил денежные средства и у других лиц, в том числе у его двоюродного брата. Причиненный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей является для него значительным;

-показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании, согласно которым оно вместе с мужем Ш.Я. по месту своего жительства в Семикаракорском районе занимаются выращиванием помидоров для их последующей реализации. В августе 2019 г. ФИО1 приехал к ним по месту жительства и договорился с мужем о покупке помидоров. Затем она вместе с иными лицами собирала помидоры в коробки, которые были загружены в грузовой автомобиль, ФИО1 качество помидоров устраивало. Как ей стало известно от мужа, при покупке ФИО1 не отдал часть денежных средств, а именно 40 000 рублей за помидоры и коробки. ФИО1 обещал мужу отдать денежные средства, но этого не сделал;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра явилась территория рынка, расположенного по адресу: Ростовская область, <данные изъяты>. В ходе осмотра участвующий потерпевший Ш.Я. указал место на рынке, где происходило взвешивание переданных им ФИО1 помидоров (т. 1, л.д. 197-199).

По эпизоду в отношении Ш. вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: Ростовская область, <данные изъяты>. По месту своего жительства на земельном участке он ведет подсобное хозяйство и выращивает помидоры для реализации. В августе 2019 г. ФИО1 покупал помидоры у его двоюродного брата - Ш.Я. , который является его соседом. Он подошел к ФИО1 и сказал, что у него есть на продажу помидоры, Мирзаев сказал, что посмотрит их после того, как загрузит помидоры у брата. В тот же день ФИО1 осмотрел имеющиеся у него на продажу помидоры, качество ему понравилось и они договорились, что ФИО1 купит помидоры по 19 рублей за 1 килограмм. Он (Ш.) собрал помидоры и через несколько дней ФИО1 загрузил у него 7300 килограмм помидоров на сумму более 138 000 рублей, также, согласно достигнутой договоренности помидоры были упакованы в 330 коробок стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму более 16 000 рублей. При этом они договорились, что ФИО1 приобретет помидоры и коробки со скидкой, всего за 155 000 рублей. Претензий к качеству помидоров у ФИО1 не было. Когда помидоры были загружены, Мирзаев сказал, что у него сейчас нет денежных средств, так как заблокирована банковская карта, и он рассчитается в течении недели. Он (Ш.) знал, что ФИО1 не рассчитался полностью с Ш.Я. , но так как ФИО1 внушал доверие, он согласился с тем, чтобы ФИО1 отдал денежные средства в течении недели. По истечении указанного срока ФИО1 продолжал обещать, что вернет денежные средства в ближайшее время. Затем ФИО1 по телефону стал говорить, что помидоры испортились, на что он предложил ФИО1 обсудить все при встрече и сообщил, что готов сделать скидку, надеясь получить денежные средства, но ФИО1 в итоге уехал с территории Семикаракорского района и на связь больше не выходил. Причиненный материальный ущерб в сумме 155 000 рублей является для него значительным;

-показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, согласно которым Ш. является его родным братом, а Ш.Я. - двоюродным братом. Он (Ш.) проживает по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, <адрес>, по соседству со своим братом Ш. С подсудимым ФИО1 он познакомился, когда по просьбе брата Ш. помогал последнему на принадлежащем тому земельном участке по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. <адрес> собирать помидоры для продажи, а затем загружать их. ФИО1 являлся покупателем помидоров и участвовал в погрузке. Всего было загружено более 300 коробок с помидорами на сумму около 150 000 рублей. Как ему известно, ФИО1 за купленные помидоры его брату Ш. денежные средства не отдал.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Ю.Л., С.Е., Л.Е.., Ш.Я. , Ш. и свидетелей обвинения К.А.М., О.М., Д.В., Ц.Е., Д.Р., С.В., Ш., суд находит, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд основывает свои выводы на их показаниях, отклоняя доводы стороны защиты об обратном.

Вопреки утверждениям защитника подсудимого – адвоката Х.Е., изъятый у потерпевшей Ю.Л., осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу блокнот, содержащий записи об отгрузке подсудимому арбузов, с указанием из количества, а также номеров мобильных телефонов водителей и государственных регистрационных знаков автомобилей, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 81,84 УПК РФ является надлежащим доказательством по делу. При этом данный блокнот был изъят у потерпевшей Ю.Л. 11 февраля 2020 г., а при последующем допросе в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя не указанных в обвинительном заключении свидетелей О.М. и Д.В., осуществляющих перевозку арбузов, приобретенных подсудимым у Ю.Л., судом установлено соответствие указанных данными свидетелями сведений имеющимся в блокноте записям. При таком положении суд признает данный блокнот относимым, допустимым и достоверным доказательством, основывая, в том числе на нем, свои выводы.

Достоверность и допустимость иных приведенных письменных доказательств в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверена судом, указанные выше письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, в связи с чем суд основывает на них свои выводы.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что хищений он не совершал и умысла на совершение преступлений у него не было, суд оценивает критически.

Заявленные подсудимым по эпизодам в отношении Ю.Л. и Ш. аналогичные доводы о том, что Ю.Л. передала ему арбузы, а Ш. помидоры на значительные суммы денежных средств для реализации на условиях, что если он не сможет их продать, то не будет рассчитываться с потерпевшими, опровергаются показаниями потерпевших Ю.Л., Ш., свидетелей К.А. И.А., Ш., письменными доказательствами, и нелогичны.

При этом суд находит установленным и доказанным, что умысел у ФИО1 на хищение путем обмана принадлежащей потерпевшим сельскохозяйственной продукции, а у Ю.Л. дополнительно денежных средств в сумме 30 000 рублей, возник заранее. В связи с этим утверждения подсудимого по данным эпизодам о том, что денежные средства потерпевшим он не отдал, так как не смог продать арбузы и помидоры, которые испортились ввиду низкого качества, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства, связанные с тем, каким образом ФИО1 распорядился похищенной сельскохозяйственной продукцией, на выводы суда о виновности подсудимого не влияют. По этим же основаниям суд отклоняет ссылки подсудимого на действия водителей грузовых автомобилей и иных лиц.

Утверждения подсудимого ФИО1 по эпизодам в отношении ФИО7 о том, что он полностью рассчитался с ними за приобретенную сельскохозяйственную продукцию, а также его утверждения по эпизоду в отношении С.Е. о том, что он только брал в долг нее 30 000 рублей, которые вернул, полностью опровергаются показаниями данных потерпевших, а также свидетелей Ц.Е., Д.Р., С.В., письменными доказательствами и подлежат признанию несостоятельными.

При этом в условиях, когда показания потерпевших Ю.Л., С.Е., Л.Е.., Ш.Я. и Ш. согласуются как между собой, так и иными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, показания подсудимого ФИО1 явно надуманны и нелогичны.

Как установлено судом, ФИО1, совершив в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - август 2019 г. на территории Семикаракорского района при схожих обстоятельствах хищения путем обмана сельскохозяйственной продукции у потерпевших Л.Е.., Ш.Я. , Ш., у Ю.Л. дополнительно денежных средств и денежных средств у С.Е., выехал с территории Семикаракорского района, скрывшись от потерпевших, и был задержан сотрудниками полиции только 14 декабря 2019 г., что, по убеждению суда, также опровергает все доводы подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступлений.

Таким образом, факт непризнания подсудимым ФИО1 своей вины и его приведенные показания суд расценивает критические, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное.

Как вменялось органом предварительного расследования и установлено судом, умысел на хищение имущества у Ю.Л. возник у ФИО1 изначально, в указанную в обвинительном заключении дату – 25 июля 2019 г., до приобретения первой машины с арбузами, за которую ФИО1, желая расположить Ю.Л. к себе и ввести ее в заблуждение относительно его дальнейших намерений, рассчитался.

По смыслу закона, суд в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, рассматривая дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, в том числе, на основании представленных сторонами доказательств, суд вправе сам установить правильную дату совершения преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отклоняя доводы защитника подсудимого – адвоката Х.Е., с учётом требований ст. 252 УПК РФ и того факта, что материалами дела подтверждается совершение ФИО1 хищения имущества у Ю.Л. в период времени с 25 июля 2019 г. по 03 августа 2019 г., а допущенная в одном месте в обвинительном заключении ошибка в дате совершения преступления является явной технической опиской, суд уточняет дату преступления, чем, по убеждению суда, не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки утверждениям стороны защиты, совершение хищения у ФИО3 органом предварительного расследования вменялось ФИО1 в обвинительном заключении не 05 августа 2019 г., а «примерно 05 августа 2019 г.». В ходе судебного следствия установлено, что данное преступление совершено в начале августа 2019 г., однако достоверно установить день совершения преступления, с учетом его обстоятельств, давности произошедших событий и отсутствия письменных доказательств, не представилось возможным. В связи с этим, с учетом приведенных положений ст. 252 УПК РФ, суд устанавливает датой совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО3 начало августа 2019 г., чем, по убеждению суда, также не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, факт того, что по эпизоду в отношении С.Е. по отдельным преступным действиям ФИО1 органом предварительного расследования не было установлено место изъятия денежных средств с банковского счета, вопреки заявлениям защитника подсудимого – адвоката Х.Е., не препятствует вынесению итогового решения по делу и, соответственно, не является основанием для возращения уголовного дела прокурору.

Не могут быть признаны обоснованными и заявленные в судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Х.Е. доводы о том, что ФИО1 не владеет в достаточной степени русским языком и нарушении прав ФИО1 а., предусмотренных ч. 3 ст. 18, п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с не вручением подсудимому копии переведенного обвинительного заключения, и необходимости в связи с этим возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд исходит из того, что в течении всего предварительного следствия по делу ФИО1, при разъяснении ему положений ст. 18 УПК РФ, ходатайств о представлении ему переводчика не заявлял и указывал на то, что желает давать показания на русском языке. Не заявлялось ходатайств о представлении переводчика ФИО1 и защитником последнего, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В ходе судебного заседания ФИО1 ходатайств о предоставлении переводчика также не заявлял, на вопросы суда пояснил, что проживает в Российской Федерации около 20 лет, давал показания на русском языке, при этом собственноручно выполнял записи на русском языке, в том числе о получении копии обвинительного заключения (т. 3, л.д. 59).

При таком положении оснований для предоставления ФИО1 переводчика ни у органа предварительного расследования, ни у суда, не имелось, а указанные доводы защитника подсудимого – адвоката Х.Е. о нарушении права на защиту ФИО1 и необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежат отклонению.

Исходя из установленных и изложенных судом обстоятельств дела, подлежат признанию необоснованными и отклонению доводы стороны защиты о гражданско – правовой природе взаимоотношений между подсудимым и потерпевшими.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела по инициативе потерпевших суд признает надуманными.

Иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Х.Е., в числе которых о том, что по делу не установлена принадлежность именно Ю.Л. сельскохозяйственной продукции, хищение которой вменяется подсудимому, о том, что потерпевшему Ш.Я. не был причинен ущерб, связаны с собственной оценкой доказательств по делу. Интерпретация стороной защиты содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Разрешая вопрос об объеме обвинения по эпизоду хищения денежных средств С.Е., суд приходит к следующим выводам.

По данному эпизоду органом предварительного расследования ФИО1 вменялось хищение с единым умыслом денежных средств у С.Е. на общую сумму 197 220 рублей в период времени с 01 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г., в том числе, хищения с единым умыслом 10 августа 2019 г. 5 500 рублей и 28 августа 2019 г. 400 рублей.

Между тем, как следует из показаний потерпевшей С.Е., 10 августа 2019 г. денежные средства в сумме 5 500 рублей она перевела иному лицу в счет долга ФИО1 перед иными лицами по собственной инициативе. 28 августа 2019 г. денежные средства в сумме 400 рублей она перевела на мобильный номер ФИО1 для того, чтобы тот созвонился с водителями, которым был должен денежные средства, также фактически по собственной инициативе. В связи с чем, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что итоговая сумма похищенных денежных средств по настоящему эпизоду подлежит исчислению с исключением из нее данных денежных средств, в связи с чем составит 191 320 рублей (197 220 рублей- 5900 рублей).

В остальной части по изложенным выше основаниям по каждому из эпизодов вменяемый ФИО1 материальный ущерб суд находит установленным и доказанным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, признает, что каждое из хищений чужого имущества было совершено ФИО1 путем обмана, а квалифицирующий признак – «в крупном размере» по эпизоду в отношении Ю.Л., и квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из остальных эпизодов, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам в отношении Ю.Л. и Ш. суд дополнительно учитывает, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что имело место по настоящему делу.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом.

-по эпизоду в отношении Ю.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

-по эпизоду в отношении С.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду в отношении Л.Е.. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду в отношении Ш.Я. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду в отношении Ш. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по каждому из эпизодов суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние его здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 6,4360 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания по каждому эпизоду и окончательного наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 с соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, потерпевшей Ю.Л. на сумму 300 000 рублей, потерпевшей Л.Е. на сумму 32 000 рублей, потерпевшего Ш.Я. на сумму 40 000 рублей и потерпевшего Ш. на сумму 155 000 рублей, суд исходит из того, что гражданские иски заявлены потерпевшими в установленных судом размерах причиненного преступлениями материального ущерба, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей С.Е. на сумму 225 200 рублей, из которой 197 220 рублей это компенсация причиненного имущественного вреда, а оставшиеся 28 000 рублей это не оплаченные ФИО1 услуги в качестве диспетчера, суд исходит из того, что уголовно-процессуальный закон позволяет суду разрешить гражданский иск в уголовном деле исключительно в рамках возмещения имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда, исключая из компетенции суда разрешение иных гражданско-правовых вопросов.

При таком положении суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимого 28 000 рублей за не оплаченные им услуги не подлежит удовлетворению в рамках настоящего уголовного дела, что не препятствует потерпевшей обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части суд признает иск подлежащим удовлетворению частично, то есть в сумме установленного судом размера причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ –3 (три) года лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении С.Е.) –2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Л.Е..) –1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.Я. ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ш.) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и нахождения ФИО1 под стражей в период с 14 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Ю.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Ю.Л. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей С.Е. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу С.Е. сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 191 320 рублей (сто девяносто одна тысяча триста двадцать) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Л.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Я. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Я. денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Ш. денежные средства в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: блокнот, историю операций по карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; мобильный телефон HONOR 10, переданный на хранение потерпевшей С.Е. (т. 1, л.д.240), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской ФИО40 в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия в суде апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий –